臺灣高等法院臺南分院109年度毒抗字第117號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年毒抗字第117號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度毒抗字第117號抗告人即被告 黃凱威 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國109年2月27日裁定（109年度毒聲字第19號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃凱威於民國108年11月17日上午3時許，在嘉義市○區○○路○○○○○號租屋處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣採尿送驗呈甲基安非他命陽性反應，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，聲請原審法院裁定送觀察勒戒，於法並無不合，乃依聲請裁定送觀察勒戒等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人於警官詢問是否同意採尿送驗時，獲告以如結果為陽性，可採戒癮治療，不會影響生活，請准撤銷原裁定，改採戒癮治療。
三、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第2級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，為同條例第20條第1項揭示可按。經查：抗告人於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，除經其自白在卷，另得其同意採尿經送檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表在卷可參（警卷第19、22、23頁），足見其自白與事實相符；又前未曾因施用毒品案件經觀察勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，依上開說明，應依法施以觀察、勒戒；從而，原審認被告施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
四、抗告意旨猶執上開情詞為辯，惟檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」之規定，亦得審酌個案情形，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；然凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權；又司法警察(官)於採尿之前縱告以檢察官得依法為戒癮治療之處分，僅屬法律規定及檢察官裁量可能結果之資訊告知，司法警察(官)並無裁量之權，抗告人自行臆測必獲檢察官准許戒癮處分，乃一己誤會，其據以請求法院撤銷更為裁定戒癮治療處分云云，即有未合。從而，抗告人以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年3月25日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉宥鈞中華民國109年3月25日