臺灣高等法院臺南分院109年度抗字第91號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年抗字第91號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度抗字第91號抗告人即受刑人 何文鎮 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109年2月7日，109年度聲字第181號裁定（聲請案號：
臺灣臺南地方檢察署109年度執聲字第102號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
何文鎮犯如附表編號1、6至8、10、11、13、14、17、18、22、26至42所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。
何文鎮犯如附表編號2至5、9、12、15、16、19至21、23至25所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人何文鎮（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪
，犯罪日期及確定判決日期，應符合刑法第50條所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之規定。原裁定使抗告人承受2個定應執行刑，分別為有期徒刑9年4月、7年11月（抗告狀誤載為7年10月），共計應執行有期徒刑達17年3月（抗告狀誤載為17年2月），抗告人難以信服。
㈡數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與
罪責程度，對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪，最終應具體實現之刑罰，以符合罪責相當要求。受刑人所犯之罪，罪數共15罪，雖非偶發性犯罪，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵，有違罪責原則。衡量抗告人罪責、整體刑罰目的及刑事政策，請給予有利定刑。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，酌定適當刑度等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例等數罪，均經法院判處如附表所示之刑確定在案。抗告人具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並參酌最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、最高法院93年度台非字第192號裁定之意旨，爰就抗告人因犯如原聲請書附表編號1至9所示各罪，定應執行有期徒刑9年4月；犯如原聲請書附表編號10至15所示各罪，定應執行有期徒刑7年11月。
三、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（參照最高法院103年度台抗字第721號刑事裁判）。
四、查原審審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如原聲請書附表編號1至9所示各罪，定應執行有期徒刑9年4月；犯如原聲請書附表編號10至15所示各罪，定應執行有期徒刑
7年11月，固非無見。惟查，抗告人所犯如附表編號1至42所示各罪，首先確定之科刑判決為附表編號36（即原聲請書附表編號10）之原審106年度簡字第3506號刑事判決，該科刑判決之確定日期為106年12月20日，參諸上開說明，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯之罪，不應合併定執行刑，惟倘在該日期之後所犯之罪，符合數罪併罰，仍依前述法則處理。準此而論，抗告人關於如附表編號1、6至8、10、11、13、14、17、18、22、26至42所示各罪，共計28罪，均屬在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。至於抗告人所犯如附表編號2至5、9、12、15、
16、19至21、23至25所示各罪，共計14罪，均屬在該日期之後所犯之罪，不應合併定執行刑，然仍符合數罪併罰要件，即首先確定之科刑判決為附表編號2、16、19至21之原審10
7年度訴字第348號刑事判決，該科刑判決之確定日期為10
7年10月29日（此部分犯罪未上訴而告確定），附表編號2至5、9、12、15、16、19至21、23至25所示各罪，均在該日期之前所犯之罪，亦應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，抗告人主張其所犯如附表編號1至42（即原聲請書附表編號1至15）所示各罪，均應合併定一應執行刑，以及檢察官聲請書載明「請分別就原聲請書附表編號1至9、及編號10至15定其應執行之刑」，原審循檢察官之聲請將抗告人所犯如原聲請書附表編號1至9、編號10至15所示各罪，分別各定應執行刑有期徒刑9年4月、7年11月，於法均有未合。惟原裁定既有上開未洽之處，抗告意旨指摘原裁定不當，即有理由，自應由本院將原裁定撤銷。又原審既已就附表編號1至42（即原聲請書附表編號1至15）所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。
五、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。㈠附表編號編號1、6至8、10、11、13、14、17、18、22、26至42部分：審酌抗告人所犯上開之罪，罪數為28罪，犯罪次數眾多。其中附表編號1，共計
1罪，係犯詐欺取財罪，編號26至35、37、39、41、42，共計14罪，係犯竊盜罪或加重竊盜罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害被害人財產法益，惟被害人不同，對於法益侵害應有加重效應；附表編號6至8、10、11、13、14，共計7罪係犯販賣第二級毒品罪，編號17、18、22，共計3罪係犯轉讓禁藥罪，均助長毒品之流通、散布，對於國民身心健康、社會秩序具有重大危害，惟轉讓禁藥部分係無償，販賣毒品部分所得利益非多；附表編號36，共計1罪，係犯施用第二級毒品罪，屬戕害自身健康行為，對於社會及他人法益較無危害；附表編號38，共計1罪，係犯傷害罪，非屬偶發性犯罪，侵害身體法益；附表編號40，共計1罪係犯強盜罪，非屬偶發性犯行，侵害被害人身體及財產法益。綜合抗告人此部分犯罪，大多非屬偶發性犯罪，侵害法益及犯罪態樣大部分具有相當程度的同質性，尚難認為犯罪惡性重大。再者如附表編號1至22所示各罪已經原審以108年度聲字第109號裁定定應執行刑有期徒刑7年3月，編號23至35所示各罪已經原審以108年度易字第589號判決定應執行刑有期徒刑3年2月，編號36至40所示各罪已經原審以108年度聲字第154號裁定定應執行刑有期徒刑8年4月確定，編號41至42所示各罪已經原審以108年度易字第589號判決定應執行刑有期徒刑6月確定。是本院再就如附表編號1、6至8、10、11、
13、14、17、18、22、26至42所示各罪，再為定執行刑時，自應受上開內部界限拘束。綜上，認為抗告人所犯罪數達28罪之多，然所反映之人格特性尚非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定此部分應執行刑如主文第二項所示。㈡附表編號2至5、9、12、15、16、19至21、23至25部分：審酌受刑人犯上開之罪，罪數為14罪，犯罪次數亦多，所犯分別為施用第二級毒品罪共計1罪（編號2）、販賣第二級毒品罪共計6罪（編號3至5、9、12、15）、轉讓禁藥罪共計4罪（編號16、19至21），加重竊盜罪共計3罪（編號23至25）。關於施用毒品罪1罪部分，性質上屬偶發性犯罪，對自我身心之自戕行為，於他人之生命、身體、財產等法益並無實害。關於販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪部分，均非屬偶發性犯罪，助長毒品之流通、散布，對於社會秩序具有重大危害，惟轉讓禁藥部分係無償，販賣毒品部分所得利益非多；加重竊盜罪部分亦非屬偶發性犯罪，侵害被害人財產法益，然被害人人數非多，尚難認為惡性重大，亦不宜以實質累加方式定應執行刑。再此部分犯罪，與上開其餘附表所示之罪，亦有前述業經定應執行刑情形，是本院再就如附表編號2至5、9、12、15、16、19至21、23至25所示各罪，再為定執行刑時，亦應同受上開內部界限拘束。爰依限制加重原則、多數犯罪責任遞減原則，定此部分應執行刑如
主文第三項所示。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年3月25日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官林坤志法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國109年3月25日