臺灣士林地方法院民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
送達代收人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國97年11月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣二十萬四千零四十三元，及其中新臺幣十
九萬三千一百三十五元，自民國九十七年七月十九日起至清償之
日止，按年息百分之十九點六九計算之利息；暨其逾期在一個月
以內部分，應按月給付原告新台幣五十元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣二千二百十元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如假執行程序實施前，或實施中而於執
行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣二十萬四千零四十
三元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：一、緣富邦商業銀行股份有限公司與台
北銀行於民國94年1月1日依法合併，名稱變更為台北富邦
商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
二、被告於民國91年5月26日與原告訂之信用卡契約，並領
用原告所發之信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記
帳消費，並應於各該記帳消費後之次月繳款日向原告清償，
或採循環信用方式繳納最低金額，其未清償部分，按年息百
分之19.69計算利息，如未繳納最低金額者，則喪失期限利
益，全部債務視為到期，原告得請求被告清償全部債務，並
按上開利率百分之十加計違約金，自95年2月起改以自繳款
截止翌日起計收三個月之違約金。查，被告至民國97年7月
2日止，於特約商店消費，尚欠204,043元之到期本、息及
違約金，竟未於97年7月19日前依約繳納，依約被告已喪失
期限利益，其全部債務視為到期，爰依信用卡契約之法律關
係，請求被告給付原告204,043元，及其中193,135元自97
年7月19日起至清償之日止，按年息百分之19.69計算之利
息；暨自起息日起1個月內，按月給付原告3,000元之違約
金等云。
貳、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、滯
納消費款明細等影本各一件為證；被告經合法通知未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認
原告主張屬實，從而，原告依兩造間之信用卡契約之法律關
係，請求被告為如本判決主文第一項所示之給付為有理由，
應予准許；至原告請求被告給付違約金逾每月50元部分，經
查，兩造約定利息達年利率百分之19.69，已屬高利，竟再
請求按月計付違約金3,000元，顯屬變相之重利盤剝，其約
定之違約金過高甚為顯然，應依民法第252條規定，核減至
每月50元，於此範圍內，原告之請求為有理由，應予准許，
逾此範圍，原告之請求為無理由，應予駁回。
叁、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
肆、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於
衡平之原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，
或實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺
幣348,328元為原告預供擔保後，得免為假執行。
伍、本件原告之一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第
1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書記官 賴恩慧