臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第535號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟捌佰貳拾捌元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬伍仟捌佰貳拾捌元整
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年2月23日，向訴外人台北富邦商
業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）借得新臺幣（下同）
121萬元，約定按月分期攤還，利息自93年2月起至95年2月
止按週年利率3.49％固定計付，自95年2月起至100年2月止
按週年利率4.69％固定計付，自100年2月起按富邦商銀基準
利率加3.14%機動計息（目前為6.5%），若逾期一次即喪失
分期攤還權利，應將所欠款項連前揭利息一併繳清，並約定
逾期在6個月以內者，按該期利率之百分之10，逾期超過6個
月者，按該期利率之百分之20加付違約金，上開借款，被告
僅還款至93年10月23日，嗣後即未再依約繳款，富邦商銀業
將上開債權於94年8月4日讓與原告，經原告聲請拍賣抵押物
，並經鈞院以95年度執字第9612號強制執行事件受理在案，
於95年11月27日原告獲分配1,011,241元，經依約抵充執行
費用15,668元及至95年11月27日止之利息、違約金，及部分
本金880,144元後，尚積欠如主文第1項所示之金額，迭經催
討無效，爰依借貸契約及債權讓與之法律關係，求為判決如
主文第1項所示。
二、被告則以：伊當初僅貸款120萬元，但承辦人員說要拿1萬元
的服務費，所以是契約書上載為121萬元。伊已透過訴外人
劉月美 以超過120萬元之金額，將原告所承受之抵押物買回
，抵押物目前已過戶登記予劉月美名下等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之房屋貸款契
約書、債權讓與及債權額結算確定證明書、本院民事執行處
96年3月2日桃院木執95年執威字第9612號函、強制執行金額
計算書分配表等為證，被告對於有與富邦商銀簽立前開貸款
契約及富邦商銀業將上開債權於94年8月4日讓與原告等情並
不爭執，僅以前詞置辯，惟查前開被告所辯縱或屬實，要屬
劉月美與原告間之另一買賣契約關係，核與本件貸款契約無
涉，此外被告未能提出前開債務有何不成立或消滅之事證供
本院審酌，從而，原告依上開貸款契約及債權讓與之法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
書記官薛福山