裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2510號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月21日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2510號聲請人即被告 黃建智 選任辯護人 丁中 原律師
蔡吉記 律師 張簡勵如 律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院107年度金上重訴字第5號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建智（下稱被告）之子 黃聖元 將於107年9月22日在馬來西亞舉行公開結婚儀式，被告身為人父，極須親赴馬來西亞主持及協助統籌婚禮相關事務，懇請鈞院考量人倫常情，准予被告繳納保證金後，暫時解除被告黃建智，自民國107年9月20日至107年9月26日止之限制出境（海）強制處分。按限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境處分，無非為輔助具保、責付之效力，固有限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476號、88年度台抗字第166號、92年台抗字第345號裁定意旨可資參照）。次按限制出境之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便訴訟程序、執行之進行及證據之調查，因此，「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」乃屬「限制住居」處分，考量解除限制出境與否，自應以前述之訴訟程序、執行之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。被告之子黃聖元，其結婚對象 司徒穎蕙 乃馬來西亞籍人士，女方之生活重心與家族親戚均在馬來西亞境內，故在馬來西亞境內舉行婚禮及婚宴儀式，而被告身為黃聖元之父親，為男方主婚人，亦有必要於107年9月22日之前親赴馬來西亞，方得在婚禮當天主持及協助統籌相關婚禮事務。況且，身為父親之被告由衷冀望能夠參與黃聖元人生重大時刻，在旁提供助力以期黃聖元能夠在異鄉順利完成婚禮儀式，藉此善盡為人父關切兒子終身大事之責，誠有聲請暫時解除限制出境之必要。再者，本案從案發迄今以來，被告均遵期到庭配合司法程序進行，對於自身所涉及本案事實情狀均據實告知，而且被告家庭及事業重心均在臺灣，實無逃亡之虞。再者，本案業已歷經一審交互詰問程序，相關涉案證人及共同被告業已作證陳述完畢，更無勾串證人之可能性。除此之外，被告究竟有無違反證券交易法第155條第1項第3、4、5款，除了相關證據以外，參酌相關交易紀錄，而該等交易紀錄均得從扣押物證、櫃買中心以及相關證券商提供之交易明細獲悉，並無物證湮滅之處。職是之故，既然限制出境乃係輔助具保、責付之效力，則在被告並無逃亡、勾串證人及湮滅證據之情狀下，實應考量是否有繼續限制出境之必要。綜上所述，被告按照一般人倫常情，實有必要於107年9月22日以前，親赴馬來西亞參與其子黃聖元婚禮，為此被告懇請賜准暫時性解除限制出境。除此之外，被告先前已經新北地方法院諭知新臺幣（下同）300萬元交保，作為確保被告屆時確實到庭進行訴訟，如今被告亦願意另外再行增提保證金，以作為此次聲請暫時解除出境（海）後會如期歸國之擔保條件，懇請鈞院考量人倫常情，准予對被告暫時解除自107年9月20日至107年9月26日止之限制出境（海）強制處分，以利被告人父之責，參與黃聖元舉行婚禮此等人生重大時刻，實感德便等語。
二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程式之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程式之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：
(一)被告因違反證券交易法第155條第1項第3款、第4款、第5款、第171條第1項等罪嫌，前經原審法院於105年1月19日訊問後，認本件被告常有出境至國外之情形，且偵查中有疑似滅證之行為，有事實足認被告有可能為了規避刑事究責之處罰而有逃亡之虞，雖有羈押之原因，惟本件已歷時4月羈押被告進行偵查，證據調查完備，難認有勾串證人、共犯或滅證之虞，尚無羈押必要，因而諭知被告得以300萬元具保，並限制出境出海，復經該院以105年1月21日新北院霞刑東105金重訴2字第087723號函為限制出境（出海）之強制處分，有原審法院105年度金重訴字第2號105年1月19日訊問筆錄、上開函文、被告之本院前案紀錄表等可參。嗣被告經原審以105年度金重訴字第2號判決判處有期徒刑9年及沒收犯罪所得，案經被告提起上訴，刻正由本院積極審理中，經審酌被告涉案之情節（詳見原審判決書犯罪事實欄及科刑欄之記載），本院認上開處分之原因及其必要性仍未消滅。
(二)被告上訴仍否認犯罪，稽以本案所涉犯罪事實眾多、破壞股票市場健全發展之程度非微、尚未賠償被害人所受損害及繳交犯罪所得，是審酌其擔任欣厚公司總經理職位共同參與本案犯行居重要地位，對股市交易秩序所產生之影響，屬重大金融犯罪之類型，另佐以被告於本案經調查前已有多次出入境之紀錄，且被告已受一審有罪判決並判處有期徒刑9年在案，足認在被告已遭判處非輕刑期之情況下，倘准許被告出境，其等實有於國外久滯不歸或逃匿之高度可能性。
(三)再被告聲請解除限制出境、出海之理由，係因參加其子黃聖元之婚禮及婚宴，須於107年9月22日前親赴馬來西亞，方得在婚禮當天主持及協助統籌相關婚禮事務云云，然被告參加其子婚禮及婚宴固屬人倫之重要禮俗，惟尚非法律上須予退讓而全然不可侵害之重要權利，如衡諸個案情節有法輕情重之情形，則按比例原則之精神，予以權衡審度強制處分是否適當，自屬當然。而被告所謂須親赴主持、協助統籌婚禮，則被告究非婚禮當事人，其個人親赴是否必要並非無疑。又本件被告所犯共同犯證券交易法第171條第2項之高買證券罪，業經原審法院判處有期徒刑9年，並沒收未扣案犯罪所得高達1億1942萬9052元，誠屬罪行情節重大，較之被告欲達成人倫禮俗目的受限制之情形為重，倘為維護司法權之行使，而施以限制被告出境出海之手段，依法並無不合，亦與比例原則無悖，而原審雖曾諭知被告得以300萬元具保免予羈押，惟被告既經原審判處罪刑及沒收犯罪所得在案，則審酌被告刑罰之嚴重程度，縱再予提高具保金額，其逃亡之可能性猶存，復無法以提高具保金額免除逃亡危險外，況本件本院已預定107年9月18日行準備程序，日後亦有密集審理之需求，是聲請意旨縱稱願提高具保金額以解除限制出境出海，猶屬無據。況本件尚有被害人日後請求賠償之可能，被告倘滯外不歸或逃亡，對被害人日後求償之權益亦有受損之虞。至被告另稱其家庭及事業重心均在臺灣，實無逃亡之虞云云，惟實務上為逃避刑責拋棄家庭事業之例屢見不鮮，是被告所執亦難足憑，揆諸前揭說明，上開限制住居及出境、出海，即屬限制聲請人之基本權最為輕微之保全手段，被告上開主張，均不足採。
四、綜上所述，本院認仍有限制被告出境出海之原因及必要，如任其出境，恐有久滯不歸之虞，上開聲請意旨難執為被告得以解除限制出境之理由，其聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年8月21日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官鍾雅蘭法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪宛渝中華民國107年8月22日