臺灣臺中地方法院94年度訴字第2597號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第2597號民事裁定

裁判日期：民國94年11月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定94年度訴字第2597號原告乙○
甲○○被告丙○○
佳鑫交通企業有限公司法定代理人 邱曾阿梅 上列當事人間因業務過失致死案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠償之附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：被告丙○○為受僱於被告佳鑫交通企業有限公司（以下稱佳鑫公司）之司機，於民國（下同）92年12月19日下午，駕駛車號00-000號營業大貨車，沿國道一號公路，自中壢工業區欲返回台南，於同日15時30分許，途經南向187公里650公尺處，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟撞及被害人 周美鈴 所駕駛、後載訴外人 林莉莉 、 廖月華 、 戴玉雲 之JE-6871號自用小客車，造成 周美玲 受有頭部、體腔出血、引發出血性休克，經送醫後仍不治死亡。被告丙○○駕車疏未注意車前狀況及採取必要安全措施，致被害人死亡，顯有過失；被告佳鑫公司為丙○○之僱用人，應連帶負損害賠償責任。而原告為被害人之父母，爰請求被告賠償：⑴喪葬費：原告乙○支出喪葬費新臺幣（下同）693,731元；⑵扶養費：原告乙○（00年0月00日出生）、甲○○（00年0月00日出生）分別為被害人周美玲（00年00月0日出生）之父母，於被害人於92年12月20日死亡時，原告乙○、甲○○分別為68歲、66歲，不能維持生活而無謀生能力，依法有受被害人扶養之權利。而依90年台閩地區（男性、女性）簡易生命表，原告乙○、甲○○分別有平均餘命12.96年（即155個月）、16.89年（即202個月）。另依行政院主計處編製之中華民國台灣地區國民所得統計表摘要，所列92年平均每人民間消費支出為281,014元，亦即每月消費支出額為23,418元（計算式：281,014÷12=23,418，元以下四捨五入），以此為計算，本件扶養費之標準，依月別單利5/12%複式霍夫曼公式，扣除中間利息，並扣除其他扶養義務人所應負擔之扶養義務部分（原告乙○、甲○○有五名子女，被害人應負擔之扶養義務為五分之一），原告乙○得請求559,143元，原告甲○○得請求685,364元。⑶精神慰撫金：
原告二人驟失愛女，白髮人送黑髮人，精神痛苦非輕，爰各請求2,000,000元之精神慰撫金。以上總計，原告乙○得請求之金額為3,252,874元；甲○○得請求之金額為2,685,364元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○3,252,874元、原告甲○○2,685,364元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款定有明文。又「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項定有明文。是以刑事法院依同法第五百零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之。」最高法院93年度台抗字第656裁判要旨可資參照。茲查：被告丙○○駕駛車號00-000號營業大貨車，於上揭時地撞及被害人周美鈴所駕駛之JE-6871號自用小客車，周美玲因而受傷死亡，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官雖將被告丙○○以涉犯業務過失致人於死罪嫌提起公訴（94年度偵字第1190號），但案經本院刑事庭審理後，判決被告丙○○無罪（94年度交訴字第47號），有該刑事判決在卷可參。本件附帶民事訴訟，於刑事訴訟諭知被告丙○○無罪之判決，又未經原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭時，本應以判決駁回原告之訴，但刑事庭誤將該訴訟移送民事庭，則依首揭說明，本件附帶民事訴訟為不合法，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國94年11月25日
民事第一庭法官游文科正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國94年11月25日
書記官