福建高等法院金門分院95年度毒抗字第6號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院95年毒抗字第6號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月18日

裁判案由：聲請觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定95年度毒抗字第6號抗告人福建金門地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因聲請觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院95年6月12日所為95年度毒聲字第8號裁定(聲請案號：95年度聲觀字第8號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回福建金門地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○自民國94年間起迄至同年9月中旬止，分別在桃園縣桃園市「SKY舞廳」及金門縣○○鎮○○里○○○路「歡唱就在7樓KTV」等處，連續施用第2級毒品MDMA多次。 嗣為警 於94年10月20日淩晨0時40分許，在金門縣金湖鎮漁村25號「皇朝KTV」查獲，始悉上情，爰聲請裁定將被告送執行觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：被告甲○○固自白於上開時、地有施用MDMA，與訴外人 文宏瑞 、 黃慧蘋 、 周志展 、 李睿豪 、 張彥凱 等人於警詢供述被告施用搖頭丸之情節相符，惟被告亦自白於94年10月16日淩晨1時許，在桃園市藍調舞廳購得搖頭丸1顆施用，但其於查獲後採尿送驗結果，卻呈MDMA陰性反應，無法證實其所施用者確為MDMA。且毒品有暴利可圖，魚目混珠之劣品充斥市場多有所聞，是文宏瑞等人所稱被告施用之毒品是否確為MDMA，尚乏依據等語。
三、經查：
(一)被告甲○○於警詢已自白，第一次吸食係在94年8、9月間，有二、三次在金門縣金湖鎮「歡唱就在7樓KTV」包廂內與文宏瑞等人一起服用搖頭丸；二次在同縣金沙鎮快樂屋
KTV包廂內服用搖頭丸。另8月間在漁村摩登KTV包廂內，有提供李睿豪半顆用剩之搖頭丸，同年10月中有在桃園縣桃園市「SKY舞廳」吸食搖頭丸等情。核與證人文宏瑞、周志展、李睿豪、張彥凱等人於警詢證述一起施用之情節相符，已足認被告甲○○於上開時、地確有施用第二級毒品之事實。
(二)又被告於94年10月20日為警查獲後所採尿液檢測結果，呈MDMA之陰性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司95年
4月19日濫用藥物檢驗報告附卷可稽。惟依行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院90年3月22日（90）北總內字第02607號函示：「施用亞甲二氧基（MDMA)後，可由尿液檢出之時限，會隨者個人施用的劑量及體質代謝速度不同而有所差異。根據國外文獻，在施用50MG之MDMA後，半小時即可自尿液中檢出代謝物MDA，且有72%之劑量會在72小時內檢測出來。若要達到幻覺現象外則需服用100至150MG以上。因此可推測尿液平均可檢測之時限將大於72小時」。
本件被告自白於94年10月16日淩晨1時許施用MDMA，迄同年10月20日淩晨3時30分採尿，已經過4日即96小時。且被告自白施用搖頭丸只是為玩樂，於跳舞時提振精神，並非要達幻覺現象，劑量自不可能太高，則其於94年10月20日所採之尿液檢測結果，呈陰性反應，乃因已逾檢測時限所致，不能據以否定其自白於94年10月16日施用搖頭丸之真實性。又時下青年至舞廳跳舞，為提高興致，施用搖頭丸者，不計其數。且搖頭丸係丸狀物，與海洛因、安非他命、K他命外形均不同，依被告之自白，其施用已有甚長時間，自無混同誤認之虞。販賣搖頭丸者固有為節省成本，摻雜其他成分出售之情事，但主要成分MDMA，則不能少，否則無法顯現其搖頭助興之效果，無異自絕生意上門。被告與證人文宏瑞等人均係前往舞廳或ＫＴＶ，所供係施用MDMA又均一致，自不可能同時有數人均誤認所施用毒品之情形。
四、原審疏未詳酌上情，徒以被告尿液呈MDMA陰性反應，且證人之證述被告施用之毒品，是否MDMA不明，遽以裁定駁回聲請，尚有未洽。檢察官抗告，請求撤銷原裁定，為有理由。自應由本院撤銷原裁定，發回原法院更為適法之裁定。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國九十五年七月十八日
刑事庭審判長法官蔡清遊
法官黃玉清法官陳世宗上開正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李麗鳳中華民國九十五年七月二十日