臺灣南投地方法院99年度婚字第172號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第172號民事判決

裁判日期：民國100年01月05日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第172號原告 陳秀枝 被告 盧文添 上列當事人間離婚事件，本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國67年8月22日結婚，並育有3名子女 盧鍵誼 、 盧鴻儀 、 盧隆億 ，均已成年，因被告婚後長期不工作並對原告施暴，原告即於83年4月2日與被告協議離婚；惟離婚後被告哀求原告與之復合，兩造遂復於87年4月23日第二次結婚，詎料被告變本加厲，不僅仍不工作，且每每外出喝酒或賭博後即向原告索取金錢，若原告不從，便出言恐嚇或對原告拳腳相向，故原告與被告同住半年後，即離開兩造住處，獨自在外生活。97年間，因兩造之大媳婦欲生產，原告應大兒子要求返家為大媳婦做月子並照顧孫子，期間被告仍多次辱罵原告，甚而於99年10月29日當眾對原告拳打腳踢，致原告受有右臉紅腫之傷害；被告長期酗酒、擾亂家人，並對原告暴力相向，造成原告精神上莫大壓力，被告對待原告之行為已超越一般夫妻可忍受之程度，侵害原告之人格尊嚴與人身安全，致原告受有不堪同居之虐待；且原告因受被告施暴，不得已離家在外居住已逾10年，兩造僅有夫妻之名，無夫妻之實，已無法達成保持共同生活圓滿、安全及幸福之目的，任何人處於原告之情狀，也會喪失維持婚姻之希望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求判准兩造離婚。
二、被告則辯以：原告所述不實，原告離家17年，3個小孩都是伊扶養長大，如果原告要離婚，要賠償伊撫養小孩的損失；伊沒有罵原告、打原告，伊只有在朋友來時才會喝酒等語。
三、法院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2件及佑民醫療社
團法人佑民醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、南投縣政府警察局草屯分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表影本各1份為證，又被告對於曾經出言恐嚇原告「妳想死嗎」之言語、作勢要毆打原告及99年10月29日當天有推原告等情並不爭執，雖否認有辱罵、毆打原告之事實，惟證人即兩造之子盧鍵誼、盧鴻儀到庭分別證稱：「被告不工作，又常常喝酒，喝醉就會亂，伊小時候被告常常把原告關在房間內打，伊有看見原告受傷，原告被打所以於87年底離家，直到97年中秋節才返家，離家期間原告與伊等兄弟仍有頻繁的聯繫，伊16歲時即到叔叔處工作，被告說他賺錢養小孩不是事實，伊兄弟自小外出打工賺學費，工作後，每個月還要給被告新臺幣（下同）6仟元；99年10月29日當天，伊不在場，是接到原告電話才趕回家，回家後看到兩造在相罵，原告臉上紅腫等語。」、「伊小時候，曾親眼看到被告打原告，有時候是被告把原告關在房間內打，不讓小孩看，原告常常被打，次數已記不清楚，被告到了要繳房貸時，就會逼原告拿錢出來，所以最少一個月打原告一次，伊14歲即外出工作，伊和哥哥的國中學費都是打工自己繳，伊工作後被告會每個月到台中去向伊拿6仟元，或是向被告的弟弟拿，因為被告的弟弟就是伊和哥哥的老闆。」等語。且原告於
99年10月29日確受有右臉紅之傷害，有佑民醫院出具之驗傷診斷書1份在卷足參。綜上，被告空口否認其有經常辱罵、毆打原告之事實，尚不足採。自堪信原告上開主張為真實。
㈡按「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離
婚：三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。」，民法第1052條第1項第3款定有明文。經查，本件被告不願外出工作共同負擔家計，且長期酗酒，並於酒後辱罵、毆打原告，造成原告身體上受傷及精神上莫大壓力，甚而導致原告離家在外獨自生活多年，客觀上已逾越一般夫妻通常所能忍受之程度，其嚴重侵害原告人格尊嚴與人身安全，對原告而言自屬受有不堪同居之虐待。從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。又本院既已判准兩造離婚，則原告另依同條第2項規定所為之判決離婚主張，本院即毋庸予以審酌，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年1月5日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月5日
書記官洪聖哲