宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第1473號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 蔡淑慧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年3月2日
言詞辯論終結，並於同年月16日下午4時在本院臺北簡易庭第6法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟壹佰伍拾叁元，及自民國九
十九年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息，暨自民國九十九年八月三十日起按月月付新臺幣叁拾玖元
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬柒仟壹佰伍拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之分期還款協議書約定條
款第22條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚
無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告日前與原告訂立信用貸款契約，約定由被告
向原告貸款新臺幣（下同）220,878元，借款期間自99年6月
30日起至104年6月29日止。詎被告於99年7月30日即未依約
繳息，被告就上述借款迄今尚積欠原告如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款
申請書、分期還款協議書、帳務資料等影本為證。被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張
為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月16日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元