臺灣雲林地方法院民事判決 99年度港勞簡字第5號
原 告 劉朝讚
訴訟代理人 陳國偉 律師
被 告 財碩興業有限公司
法定代理人 吳啟仲
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年3月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟貳佰叁拾捌元，及自民國九十九
年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用八分之一由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。經查，原告原起訴主張被告
給付新臺幣（下同）297,914元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國99
年10月13日具狀減縮並變更聲明為：被告應給付原告
290,747元，其中271,700元自起訴狀送達之日起至清償日
止，19,047元自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週
年利率5%計算之利息。復於100年1月27日具狀減縮聲明為
：被告應給付原告253,265元，其中234,218元自起訴狀繕
本送達之日起，19,047元自追加狀繕本送達翌日起，均至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。末於100年3月2日當
庭減縮聲明為：被告應給付原告253,265元，及自追加狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核
原告所為與上開規定均無不合，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠伊自98年2月8日起受僱於訴外人嘉興行，擔任資源回收機
台作業員，工作內容為以手掌將回收塑膠材料放入機台壓製
塑膠片，以時計酬，日班時薪為110元，夜班時薪為120元
，每日工作11小時。 嗣嘉興 行於98年4月30日改組為被告公
司，伊仍繼續任職，並依約給付勞務，則被告應承認其工作
年資。而伊任職期間因超時加班過度致右手拇指關節發炎，
伊遂於98年8月31日就診，並經診治為右手大拇指骨挫傷，
伊向被告公司請公傷假4日，詎被告置之不理，98年9月4
日伊去上班，被告公司以伊手關節疼痛並非工作受傷引起，
為故意刁難致夜班無法生產作業，造成損失慘重為由，將伊
解雇，嗣於同月9日辦理勞保退保。因伊所受上開傷勢為職
業傷害，被告公司之解雇違反勞動基準法（下稱勞基法）第
13條規定，屬違法解雇，伊自得依同法第14條第1項第6款
規定終止勞動契約，而伊於98年9月22日向行政院勞工委員
會中區檢查所（下稱勞檢所）申訴，並送達於被告公司，應
認伊已於該日終止勞動契約，並得依勞基法第14條第4項準
用第17條規定請求資遣費。又伊因受有職業傷害，依勞基法
第59條第1、2款規定亦得請求醫療補償及工資補償。再者
伊任職期間有超時加班情形，而被告並未依勞基法第24條規
定加給加班費，伊得請求被告給付加班費。另受僱期間之勞
工保險費、全民健康保險費及提繳之退休金均由伊全額負擔
，依民法第184條、第179條規定，伊請求被告返還上開代
墊之費用。且被告公司低報投保薪資致提撥之退休金有所短
少，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條請求相
當於短少提撥金額之損害賠償。
㈡故伊得請求之金額及項目分別如下：
⒈資遣費：伊每月休假6日，則每月工作約有24日，每月薪
資為27,860元，而伊任職期間為98年2月8日起至98年9
月22日止，則工作年資為7月15日，故伊得請求之資遣費
為8,698元（計算式：27,860×1/2×（7/12＋15/365）
＝8,698）。
⒉工資補償及醫療補償：伊受有之職業災害經診斷評估至99
年4月15日可恢復工作，故伊得請求工資補償期間為98年
9月起至99年4月15日之工資補償共208,950元（計算式
：27,860×7＋（27,860×15/30）＝208,950）。而伊
自98年8月31日至99年3月15日共因上開職業災害共就診
24次，以每次掛號費100元計算，被告公司應給付醫療補
償2,400元（計算式：100×24＝2,400）。
⒊加班費：伊98年6月1日至21日上日班，每日超時加班2.
5小時，共19日，而該月22日至30日上夜班，其中4日超
時加班2.5小時，1日超時加班3.5小時，則伊該月可請
求加給之加班費為2,770元（計算式：（2×110×1/3
＋0.5×110×2/3）×19＋（2×120×1/3＋0.5×
120×2/3）×4＋（2×120×1/3＋1.5×120×2/
3）＝2,770），而2月至5月及7月因被告未能提供該
月薪資表及考勤表，故均以6月份超時加班日數及時數推
算，則伊得請求2月至7月加給之加班費為15,927元（計
算式：2,770×5＋2,770×21/28＝15,927）。又依8
月份之考勤表，伊加班3小時有18日，加班4小時有1日
，則該月被告公司應加給加班費3,120元（計算式：（2
×120×1/3＋1×120×2/3）×18＋（2×120×1/
3＋2×120×2/3）＝3,120）。則伊得請求加給加班
費共19,047元（計算式：15,927＋3,120＝19,047）。
⒋代墊勞健保費用及提繳退休金：被告於98年2月至8月應
負擔之每月健保費用分別為933元、933元、802元、80
2元、802元、802元、802元，勞保費用為217元、1,
088元、1,088元、981元、981元、981元、981元，
且被告公司提繳之退休金7,112元均係自原告薪資中扣除
，則伊代墊勞健保費用及已提繳退休金7,112元，共19,3
05元（計算式：933×2＋805×5＋217＋1,088×2
＋981×4＋7,112＝19,305），被告應返還上開金額。
⒌退休金短少提繳：伊每月薪資為27,860元，依勞工退休金
月提繳工資分級表（下稱月提繳工資分級表），應以28,8
00元為月提繳工資，故被告公司每月應提繳1,728元，自
98年2月8日起至同年9月22日應提繳12,931元（計算式
：（28,800×21/28×6%）＋（28,800×6%×6）＋（28
,800×22/30×6%）＝12,931），然被告僅提繳7,112元
，則短少提繳退休金為5,819元（計算式：12,931－7,11
2＝5,819）。
㈢是爰依勞基法第14條第4項、第24條、第59條第1項第1、2
款、勞退條例第31條、民法第179條、第184條之規定，請
求被告給付資遣費、工資補償及醫療補償、加給加班費、代
墊之勞健保費用、已提繳退休金及短少提繳之退休金，共26
4,219元，經扣除被告於98年11月26日已給付10,954元，原
告尚得請求253,265元等語，並聲明：被告應給付原告253,
265元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：原告係自願離職，伊並未解雇原告，原告在99年
8月28日將公司鑰匙交還公司，上班到翌日早上後，之後就
沒上班，亦未請假，僅於98年9月5日到公司領取8月份薪
資，原告係自願離職，不得請求資遣費。又原告所受上開傷
勢經勞工保險局（下稱勞保局）認定為非職業傷害，不得請
求工資補償及醫療補償。況由原告於99年4月26日所填載之
勞工保險爭議事項審議申請書所示，原告係於98年8月31日
上午6時許因操作機台而受傷，然原告當日並未上班，足認
原告所述不實。至於勞健保費用及提撥退休金部分，聘僱時
雙方即約定由原告自行負擔，故原告不得請求返還。另伊給
付給原告的月薪為31,680元，超過原告日薪，故已包含加班
費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠嘉興行於98年4月30日改組為財碩興業有限公司，依勞基法
第20條規定：「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留
用之勞工外，其餘勞工應依第十六條規定期間預告終止契約
，並應依第十七條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作
年資，應由新雇主繼續予以承認。」而原告既經留用，其工
作年資由被告公司繼續承認。
㈡原告自98年2月8日起任職於被告公司，工作內容為以手掌
將回收塑膠材料放入機台壓製塑膠片，以時計酬，日班時薪
為110元，夜班時薪為120元，加班費計算依照加班時數計
算，未依照勞基法規定計算。
㈢原告以勞檢所申訴函文於98年9月22日終止兩造間勞動契約
。
㈣原告所受右手拇指關節神經挫傷，經勞保局送職業醫學科專
科醫師審查，其醫理見解為：「劉先生從事塑膠廢料處理工
作，工作內容為將塑膠廢料置入壓碎機，經檢視工作照片，
未見有導致手部挫傷等物料，且無X光或軟組織超音波檢查
確定右手大拇指疼痛之診斷，非屬職業病。」，而仍核定為
普通疾病。（見勞保局99年8月27日保給傷字第0996056549
0號函，本院卷第66頁至背面）
㈤被告公司為原告提繳退休金為：98年2月241元，98年3月
1,206元，98年4月1,206元，98年5月1,037元，98年6
月1,037元，98年7月1,037元，98年8月1,037元，98年
9月311元。（見勞保局99年9月28日保退五字第09960129
320號函，本院卷第67頁至第68頁）
㈥嘉興行（被告公司改組前）自98年2月25日起至98年4月30
日以薪資20,100元為原告投保，被告公司自98年5月1日起
至98年9月9日止，以薪資17,280元投保。（見依勞保局99
年9月28日保承資字第09960719020號函，本院卷第69頁至
第70頁）
㈦原告6月加班情形：日班加班2.5小時有19日，上夜班時4
日加班2.5小時，加班3.5小時1日。8月加班情形：加班
3小時有18日，加班4小時1日。
㈧兩造同意以27,860元為原告之月平均薪資。
四、得心證之理由：
按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，
其餘勞工應依第十六條規定期間預告終止契約，並應依第十
七條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新
雇主繼續予以承認。勞基法第20條定有明文。經查，原告自
98年2月8日起即任職於嘉興行，工作內容為以手掌將回收
塑膠材料入機台壓製塑膠片，以時計酬，日班時薪110元，
夜班時薪120元。嗣嘉興行於98年4月30日改組為被告公司
，並繼續留用原告之事實，均為兩造所不爭執，則原告為被
告公司勞工，且其先前於嘉興行之工作年資應由被告公司繼
續承認等情，首堪認定。本件原告主張伊受有職業災害，而
被告公司非法解僱，並低報薪資致原告退休金短少提繳，且
原告任職期間之勞健保費用、退休金均係由原告墊付，依勞
基法、勞退條例及民法規定，請求被告給付資遣費、工資補
償及醫療補償、返還代墊勞健保費用及退休金，以及短少提
繳退休金等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所
應審究者為：
㈠原告是否係遭被告非法解僱？原告請求資遣費是否有理？若
有，金額為何？
㈡原告所受之「右手大拇指骨挫傷」是否為職業災害？原告依
勞基法第59條第1項第1、2款請求工資補償及醫療補償是
否有理？若有，金額為何？
㈢原告是否得請求返還代付之勞健保費用及提繳之退休金？如
是，金額為何？
㈣原告請求被告給付加給加班費有無理由？如有，金額為何？
㈤被告公司就原告退休金是否提繳不足？若是，應補提撥之金
額為何？茲分述如下：
㈠原告並非遭被告非法解僱，自不得請求資遣費。
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6
款定有明文。原告主張伊在98年9月4日當天遭被告公司
解僱，伊於98年9月22日向被告公司依勞基法第14條第1
項第6款規定終止勞動契約等語，惟被告否認有解僱原告
一節，原告自應就其係遭被告解僱之有利於己事實負舉證
責任。經查，證人 陳金清 證稱：據伊所知，原告係被老闆
開除，是有人打電話跟原告講，說他被解雇等語，此即與
原告主張係98年9月4日至被告公司上班，當天被辭退等
情即有未合，則原告是否於98年9月4日上班當日遭被告
解僱，即非無疑。況證人陳金清亦證稱：老闆開除原告一
事係原告所告知，是自難僅憑證人陳金清之證詞即遽認原
告係遭被告公司解僱一情。另參以證人 李明宏 到庭證稱：
原告當時是伊領班，在離職前2、3天認真的跟在他領班
下的員工（包括領班共7人左右）說他不想做了；原告在
98年9月5日有回公司領薪水，之後就沒有再看過原告等
語（99年7月21日調解程序筆錄，見本院卷第30頁背面）
，核與證人 陳承傑 證述：98年8月29日原告當天晚上就叫
伊載 他東西回家，98年9月4日原告沒有到公司去，是98
年9月5日到公司領薪水等語相符（99年11月24日言詞辯
論筆錄，見本院卷第99頁），是原告並未於98年9月4日
至被告公司上班，而係9月5日至公司領取薪資一情，堪
以認定。此外，原告無法舉證證明其確係98年9月4日遭
被告公司解僱一情，是原告主張伊遭被告公司非法資遣等
語，尚非有據，自不足採。則被告既無非法解僱情事存在
，原告自不得依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約
，進而請求給付資遣費。是原告主張，即屬無據，自不可
採。
⒉又被告辯稱原告係98年8月28日自願離職云云，此亦為原
告所否認。經查，原告自98年8月29日晚上即無出勤記錄
，且證人李明宏、陳承傑固證稱原告曾向其或其他員工表
示離職意願，且原告曾於98年8月29日晚上要求證人陳承
傑載原告東西回家等語（99年7月21日調解程序筆錄、99
年11月24日言詞辯論筆錄，見本院卷第30頁背面、第99頁
），足認原告曾向同事表達離職意願，且自98年9月29日
晚上起即未至被告公司上班等情為真，然此均不足證明原
告已對被告為離職之意思表示。況證人陳承傑亦證述：原
告並未說有跟被告講好要離職，原告自己跟伊說要離職等
語，而被告亦無法就原告向其表示離職一節舉證以實其說
，是被告上開辯稱，自無可採。末查，兩造對於原告係於
98年9月5日至被告公司領取薪水並要求開立離職證明書
，且被告亦開立離職證明書等情均不爭執，則原告既於上
開期日要求開立離職證明書，顯見原告已對被告為離職意
思表示，而被告亦同意終止勞動契約，足認兩造於98年9
月5日已有終止勞動契約之合意，則原告係於98年9月5
日自願離職一情，應堪認定。
㈡原告所受之「右手大拇指骨挫傷」非為職業災害，自不得依
勞動基準法第59條第1項第1、2款請求工資補償及醫療補
償。
經查，原告於98年8月31日因右手大拇指關節發炎就醫，經
診斷為右手大拇指骨挫傷一情，為兩造所不爭執，並有真元
堂中醫診所99年2月9日就醫證明書、病歷表在卷足憑（見
本院卷第10頁、第39頁至第40頁背面），是原告主張伊受有
上開傷勢一節，堪認為真。然證人李明宏證稱：原告離職前
並未聽其說過手不舒服，亦未見原告手部有敷藥等語（見本
院99年7月21日調解程序筆錄，見第30頁背面），證人陳金
清復證述：原告說他不知道拿什麼東西就扭到等語（本院99
年10月13日言詞辯論筆錄，見卷第78頁），則原告所受上開
右手大拇指骨挫傷之傷勢，是否因工作中受傷或長期從事工
作所致已非無疑。另據現場工作情形之照片觀之，現場並無
任何器械會導致手部挫傷，且將塑膠材料放置入機械之動作
亦無需拇指特別用力，有工作情形照片（見本院卷第86頁至
第88頁）在卷可憑。再參酌原告以其右手大拇指骨疼痛（工
作引起挫傷）為由申請職業病傷病給付，經勞保局送請專科
醫師審查，其醫理見解為：「劉先生（原告）所患沒有一個
明確的臨床診斷，只是一般的疼痛，不符合職業傷病認定的
要求，所患非職業傷病。」，而核定其所患非屬職業傷害，
嗣原告不服該核定申請審議，經勞保局派員訪查原告平日工
作情形及受傷經過，併全案資料再送請另一職業醫學專科醫
師審查，其醫理見解為：「劉先生從事塑膠廢料處理工作，
工作內容為將塑膠廢料至入壓碎機，經檢視工作照片，未見
有導致手部挫傷等物料，且無X光或軟組織超音波檢查，確
定右手大拇指疼痛之診斷，非屬職業病。」，認原告所受傷
害僅係普通疾病，非職業病，原告對上開結果亦未申請爭議
審議，有勞保局99年8月13日保給傷字第09960544050號函
所附資料（見本院卷第41頁至第50頁）、勞工保險監理委員
會99年9月28日保監議字第0990010292號函附資料在卷可憑
（見本院卷第65頁至第66頁），是上開勞保局及勞工保險監
理委員會特約專科醫師之審查意見亦認原告所受傷害並非職
業傷害，而原告復未能就其主張係因遭遇職業災害而致傷害
乙節舉證證明以實其說，堪認原告並非因遭遇職業災害而致
傷害，是原告主張其所受上開傷勢為職業傷害，依勞基法第
59條第1、2款請求被告公司給付醫療補償及工資補償云云
，即屬無據，不應准許。
㈢被告應返還原告代付之勞健保費用及提繳退休金8,351元。
⒈經查，原告於被告公司任職期間以來，均係自其薪水中扣
除應由被告負擔之勞健保費用及提撥退休金一情，為兩造
所不爭執，然被告辯稱兩造約定由原告負擔所有勞健保費
用及提繳之退休金云云。惟按「勞工保險保險費之負擔，
依左列規定計算之：一、第6條第1項第1款至第6款及
第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事
故保險費由被保險人負擔百分之二十，投保單位負擔百分
之七十，其餘百分之十，在省，由中央政府全額補助，在
直轄市，由中央政府補助百分之五，直轄市政府補助百分
之五；職業災害保險費全部由投保單位負擔。」、「本保
險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險
人：㈠第3條第1項第1款第1目被保險人及其眷屬自付
百分之三十，投保單位負擔百分之七十。但私立學校教職
員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之三十，學校
負擔百分之三十五，中央或直轄市主管教育行政機關補助
百分之三十五。㈡第8條第1項第1款第2目及第3目被
保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六
十，其餘百分之十，在省，由中央政府補助；在直轄市，
由中央政府補助百分之五，直轄市政府補助百分分之五。
」、「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工
每月工資百分之六。」勞工保險條例第15條第1項、全民
健康保險法第27條第1款第1、2目、勞退條例第14條第
1項分別定有明文。前揭法條所規定投保單位與雇主應負
擔之費用，係以保護勞工之健康、生計與安定生活為目的
，而強制課予投保單位與雇主之義務，本質上具有社會性
與強制性，自不容許私人間透過契約加以變更，亦不容許
投保單位或雇主將其義務轉嫁予弱勢之勞工，法理至明。
臺灣高等法院99年度勞上易字第44號判決可供參照。是勞
動契約中雇主應負擔之勞健保費用及提繳退休金部分由勞
工自行負擔之約款，應屬違反強制規定而無效，則被告受
有自原告薪資中剋扣本應由其負擔之勞健保費用及應提繳
之退休金所得之利益，為無法律上原因，則原告依不當得
利法律關係請求被告返還上開剋扣款項，尚屬有據。
⒉又查，原告任職期間遭被告剋扣應由被告負擔之勞工保險
費用為6,317元（計算式：217＋1,088＋1,088＋981
＋981＋981＋981＝6,317）、健康保險費用為5,876
元（計算式：933＋933＋802＋802＋802＋802＋80
2＝5,876）、及提繳之退休金為7,112元，共19,305元
（計算式：6,317＋5,876＋7,112＝19,305），有勞保
局99年10月26日保承行字第09910435900號函（見本院卷
第92頁）、行政院衛生署中央健康保險局99年11月30日健
保南字0000000000號函所附之全民健康保險保險費計算明
細表（見本院卷第105頁至113頁）、原告98年8月薪資
條影本在卷可稽，是原告請求返還被告受有19,305元之不
當得利，即屬有理。又被告辯稱伊於98年11月26日就勞健
保費用及勞工退休準備金部分已匯款10,954元與原告等語
，為原告所不爭執，並有郵政跨行匯款申請書（見本院卷
第75頁及背面）在卷可佐，則原告得請求被告返還之金額
應為8,351元（計算式：19,305－10,954＝8,351）。
㈣被告應給付原告加班費19,047元。
⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依
左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，
按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工
作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分
之二以上；勞工每日正常工作時間不得超過八小時，勞
基法第24條第1、2款及第30條第1項前段分別定有明
文。經查，本件原告主張日班時薪為110元，夜班為時
薪120元，其在6月時之加班情形為日班超過2.5小時
有19日，上夜班時有4日加班2.5小時，加班3.5小時
1日，8月加班情形為夜班加班3小時有18日，加班4
小時1日，而被告僅依上開時薪標準給付加班費，未依
勞基法規定加給加班費等事實，為兩造所不爭執，並有
勞檢所99年8月10日勞中檢綜字第0991010081號函所附
之被告公司申訴案檢查報告書（見本院卷第51頁至第53
頁）、原告8月份出勤卡（見本院卷第7頁）在卷可憑
，是原告上開主張自堪信為真實。則原告自得依上開規
定請求被告給付加給加班費。又原告於98年6月、8月
加班情形，已如上述，則原告得請求6月份之超時加班
費為2,770元（計算式：（2×110×1/3＋0.5×11
0×2/3）×19＋（2×120×1/3＋0.5×120×2/
3）×4＋（2×120×1/3＋1.5×120×2/3）＝
2,770，元以下四捨五入，下同），8月份超時加班費
為3,120元（計算式：（2×120×1/3＋1×120×
2/3）×18＋（2×120×1/3＋2×120×2/3）＝
3,120）。
⒉至原告主張2月至5月及7月之出勤情形及加班時數固
為被告否認，然按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工
資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應
保存五年；雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載
勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年；勞基法第23條、
第30條第5項定有明文。經查，原告離職後因向行政院
勞工委員會申訴超時加班、被告未依法給付加班費、投
保薪資以多報少等情事，於98年9月30日經勞檢所調查
結果，因被告僅提供98年5、6月勞工薪資單，其他月
份並未保存，且僅記錄每位員工月薪資總額，並無記錄
勞工加班費項目及經常性給予薪資項目，即未備置勞工
工資清冊等情，有勞檢所函附之被告公司申訴案檢查報
告書在卷可稽（見本院卷第52頁至第54頁），足認在原
告申請協議即未保存勞工工資清冊，是被告已違反上開
規定。據此，按聲明書證，係使用他造所執之文書者，
應聲請法院命他造提出；又按當事人無正當理由不從提
出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主
張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第342條
第1項及第345條第1項分別定有明文，查上開簽到簿
既係由被告所保存，而原告於本件訴訟中業已聲請本院
命被告提出原告之出勤資料，然被告未能提出，並於審
理中多次表示：出勤資料全部由原告帶走，被告公司沒
有考勤表資料等語（99年7月21日調解程序筆錄、99年
10月13日言詞辯論筆錄，見本院卷第29頁背面、第79頁
背面），而超時加班之時數與日數本應由原告舉證證明
，惟前揭勞基法規定勞工出勤相關資料應由雇主負保管
義務，此立法有避免勞工因出勤情形舉證困難而無法實
現保障勞工權益之目的，是倘仍課由原告就加班時數、
日數負舉證責任，顯有失公平，則依前揭規定，本院自
得審酌情形認原告關於出勤卡所應證明之加班事實為真
實。
⒊本院參酌勞檢所至被告公司訪查原告是否有超時加班情
形時，被告自承：平常工作分為早班及晚班，早班從上
午8時至晚上8時，晚班從晚上8時至上午8時，休息
時間均1.5小時，延長工作時間為2.5小時等語（見本
院卷第52至53頁），足認原告不論為日班或夜班均有至
少超時工作2.5小時之情形。再參以證人李明宏證稱原
告工作時間為晚上8點至翌日早上8點等語，且由原告
所提出8月份出勤卡以觀，原告8月僅出勤19日，平均
每日工作時數為11小時，共超時工作58小時，得領取之
超時加班費3,120元。倘以原告6月工作24日，超時工
作61小時及8月工作19日，超時加班58小時計算，原告
平均可得領取之超時加班費已達2,945元（計算式：（
2,770＋3,120）÷2＝2,945），則原告主張以2,77
0元計算每月工作24日之超時加班費，顯低於上開平均
超時加班費，且未逾合理範圍，是原告主張每月超時加
班費2,770元一節自為可採。則原告得請求2月至5月
及7月之超時加班費為13,158元（計算式：2,770×21
/28＋2,770×4＝13,158）。則原告得請求98年2月
至8月之超時加班費為19,048元（計算式：2,770＋3,
120＋13,158＝19,048），而原告僅請求19,047元，未
逾上開範圍，自應准許。
㈤被告應給付原告勞工退休金差額4,840元。
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。雇主未
依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工
受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第6
條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。
經查，兩造既同意以27,860元為原告月平均薪資，則被告
公司自98年2月起至9月9日止為原告提繳退休金之薪資
有低報致提繳金額不足之情形，有卷附勞保局99年9月28
日保退五字第09960129320號函所附已繳納勞工個人專戶
明細資料可稽（見本院卷第67頁至第68頁），是原告主張
被告低報原告薪資而有提繳退休金額短少之情，並造成其
受有相當於差額之損害等語，堪以認定，即屬可採。又兩
造間勞動契約於98年9月5日終止，業如上述，又依月提
繳工資分級表規定，實際工資為27,860元者應以28,800元
為月提繳工資，則被告公司每月應提繳之金額為1,728元
（計算式：28,800×6%＝1,728），經扣除被告已繳納7,
112元，則被告短少提繳之金額為4,840元（計算式：28
,800×6%×21/28＋28,800×6%×6＋28,800×6%×5/
30－7,112＝4,840），原告即受有相當於此金額之損害
。則原告請求被告給付4,840元之退休金差額，洵屬有據
，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張其於任職期間代墊全民健康保險費、勞
工保險費及提繳之退休金，並因被告低報投保薪資致其受有
退休金提撥差額之損害，依法請求被告給付32,238元（計算
式：8,351＋19,047＋4,840＝32,238），及自99年10月
14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部份之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月16日
北港簡易庭法官蔡惠琪
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月16日
書記官林珮儒