臺灣嘉義地方法院108年度訴字第528號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年訴字第528號民事判決

裁判日期：民國108年12月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決108年度訴字第528號原告 丁文麟 訴訟代理人 丁有聰 被告 蘇茂森 訴訟代理人 莊喬能 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，嗣於民國108年9月10日當庭以言詞方式變更為2,723,103元（見本院卷第253頁），又於108年11月14日當庭以言詞方式變更為3,416,084元（見本院卷第288頁）。經核原告所為訴之變更，均係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於106年6月30日下午4時37分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小貨車，沿嘉義市○區○○○路由北往南方向行駛，行經與垂楊路之有紅綠燈號誌交岔路口處時，本應注意其行進應遵守燈光號誌，且應避免行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，導致號誌轉換後仍未能通過，妨礙其他車輛通行之情形，而依當時天候為雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，被告明知前方路口內已因雨塞車且號誌已即將轉換為紅燈，仍貿然通過該路口，適原告騎乘車牌號碼000-
000號輕型機車，沿垂楊路慢車道由西向東駛至該路口，見垂楊路號誌轉為綠燈後即駛入路口，因被告於進入路口後其行車方向號誌已轉為紅燈，竟仍未停止行駛或注意左右方已轉換為綠燈之來車，導致原告剎車不及撞擊被告車輛後倒地，並因此受有頭部外傷併顱內出血、頸椎外傷併不完全脊髓損傷、四肢多處挫擦傷、疑似外傷性腦傷引起的認知障礙症、右側股骨轉子間骨折等重傷害。
㈡依道路交通事故現場圖所示，於車禍發生前，原告係騎乘機
車於垂楊路由西向東方向之右側慢車道行駛，因遇紅燈而停駛於垂楊路與吳鳳北路口等待綠燈；而被告則係駕汽車於吳鳳北路由北向南方向行駛，行車方向原為綠燈。而依現行交通路口交通號誌變換之順序，被告原行車方向之綠燈，會先轉換為黃燈，約2秒後再轉換為紅燈；而原告原行車方向之紅燈，則會在被告行車方向號誌轉換為紅燈後約2秒才會轉換為綠燈，且依車禍後現場照片顯示之撞擊點係在垂楊路與吳鳳北路口，距由西向東方向之行人穿越道僅約2公尺處。
故依上述交通號誌轉換之先後順序及道路交通事故現場圖、車禍後現場照片等情況證據於以判斷，本件應是被告在其行車方向已轉換為紅燈後，仍闖紅燈欲快速通過路口，但未能及時通過吳鳳北路，而原告行車方向之號誌已轉為綠燈，原告已起步行入路口，兩車因而撞擊。由是觀之，被告確有違反道路交通安全規則第102條第1項第1、12款規定，就本件車禍事故之發生應有過失。被告雖辯稱其經過路口時，因下雨前方塞車，故行車速度較慢，但依道路交通事故現場圖及車禍後現場照片觀之，在車禍發生當時，被告之車輛尚有前進幾公尺後才因發現兩車撞擊而停住，則被告所述是否屬實，不無可疑。另被告於偵查中稱：「……告訴人丁文麟的機車行向變成綠燈，他就騎過來…」、「告訴人綠燈起步進入路口」，有臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官107年度偵字第529號不起訴處分書可證，可見被告已承認原告係在其行車方向轉為綠燈後，才起步進入路口，故原告並無違反交通號誌之違規情事。
㈢請求損害賠償之項目及金額：
⒈診療費用8,740元：原告於106年10月5日因本件事故所
生後遺症，頸椎壓迫到神經，致使下肢易瞬間無力，致使其從椅子上站起來時因瞬間下肢無力跌坐地上，導致大腿骨折有跌倒之情形，故其後診療費及住院費之請求，與本件車禍事故有關。另關於臺中榮總嘉義分院醫療費用50元誤打為150元，應予更正。
⒉住院費用79,001元：就106年10月5日以後住院費之請求，理由同診療費用部分所述。
⒊雜項費用10,757元。
⒋交通費用26,700元。
⒌尿片費用55,104元。自106年6月30日起至108（原告誤
繕為109）年11月14日止計28個月，原告每月使用日用尿片及黏貼型紙尿褲合計1,968元（計算式：699＋1,269），故請求55,104元（計算式：1,96828）。另相關收據，原告僅得提出自107年3月27日起至108年11月14日止之費用證明共計23,806元⒍看護費用2,235,782元。
⒎精神慰撫金1,000,000元：本件車禍事故前，原告年紀雖
大但身體健康，行動自如，可以照顧身體不好的妻子，然因被告一時貪快，造成原告未來的日子只能在床上或輪椅上生活，也影響原告家族的生活，故請求精神慰撫金1,000,000元，應是合理。
⒏以上合計3,416,084元（計算式：8,740＋79,001＋10,7
57＋26,700＋55,104＋2,235,782＋1,000,000）㈣爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告3,416,084元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊如為有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠本件車禍事故發生時，被告行車方向為綠燈號誌正常行駛，
行經交岔路口後因前方塞車而快到斑馬線時號誌才變換為紅燈，此時原告才騎乘機車撞擊被告車輛右側，故被告就本件車禍事故並無肇事責任。另原告曾對被告提起過失傷害告訴，經嘉義地檢署檢察官以107年度偵字第529號為不起訴處分，原告續聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以107年度上聲議字第1193號處分書駁回再議，有不起訴處分書及駁回再議處分書可證。
㈡又設未論責任與否之際，關於原告請求損害賠償項目陳述如下：
⒈診療費用部分，依嘉義基督教醫院106年7月14日診斷證
明書，原告因車禍當日送醫院診斷之傷勢為「顱骨穹窿閉鎖性骨折伴蜘蛛膜下硬腦膜下及硬腦膜外出血」，嗣分別於106年9月22日因跌倒頭部外傷急診辦理住院、於106年10月5日因右側股骨轉子間骨折，所支出之醫療費用與本件車禍事故無關；身心健康科門診亦與本件車禍事故無關；臺中榮總嘉義分院醫療費用依原告所提供之單據，應為每次50元而非150元；其餘請求被告無意見。故原告可請求之金額為6,620元。
⒉住院費用部分，原告因本件車禍事故自106年6月30日至
106年7月15日於嘉義基督教醫院住院費用7,185元，被告無意見，其餘請求與本件車禍事故無關，應予駁回。⒊雜項費用部分，原告請求之項目並無醫囑證明確有必要，請求尚無依據。
⒋交通費用部分，原告住院期間並無支出交通費用之必要，且未提出確有支出該項費用之證明，此部分請求無理由。
⒌尿片費用部分，原告應提出此部分之收據，且應舉證尿失
禁係因本件車禍事故所導致。又依嘉義基督教醫院107年10月29日診斷證明書原告已無尿失禁症狀，原告請求日後之尿布費用亦非有理。
⒍看護費用部分，原告請求自106年6月30日起至106年7
月15日止因本件車禍事故住院15日需支出看護費用30,000元，被告無意見。然原告嗣後數次因跌倒而住院，並因而導致病情加重需人照護，與本件車禍事故無關。
⒎精神慰撫金部分，請斟酌兩造之學、經歷及財產收入等情，原告之請求金額過高，應予減少。
⒏另被告所駕汽車投保強制汽車責任險，已由明台產物保險
公司賠付原告強制險保險金1,474,112元，此部分依強制汽車責任保險法第32條之規定，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。故被告主張應在本件損害賠償總額中扣除。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免假執行。
三、原告主張：本件應是被告在其行車方向已轉換為紅燈後，仍闖紅燈欲快速通過路口，但未能及時通過吳鳳北路，而原告行車方向之號誌已轉為綠燈，原告已起步行入路口，兩車因而撞擊，被告確有違反道路交通安全規則第102條第1項第
1、12款規定，就本件車禍事故之發生應有過失，被告應依民法第184條、第191條之2規定負損害賠償責任云云，被告則否認其有肇事責任，並抗辯原告提起本件訴訟並無理由等語。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。是若無故意、過失，即不能令負損害賠償責任。復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。是若對於防止損害之發生，已盡相當之注意，亦不能令負損害賠償責任。
㈡被告於106年6月30日下午4時37分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小貨車，沿嘉義市○區○○○路由北往南方向行駛，行經與垂楊路之交岔路後，與原告騎乘車牌號碼000-00
0號輕型機車，沿垂楊路慢車道由西向東駛至該路口後，原告撞擊被告車輛後倒地，原告因之受傷之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈢經本院調閱嘉義地檢署107年度偵字第529號被告過失傷害案件偵查全卷查明：
⒈原告於106年6月30日警詢時陳稱：「我駕車沿吳鳳北路
由北向南行駛至路口，號誌綠燈，我直行過到一半因前方有車被擋住，號誌轉紅燈，一部機車SV2-751號沿垂楊路慢車道由西向東行駛，致我汽車右側車身遭對方前車頭碰撞。」、107年1月16日在嘉義地檢署偵查中陳稱:「我起步時是綠燈，因為下雨前方塞車，我快開到由西往東的慢車道時，號誌已經變成紅燈，丁文麟的機車行向變成綠燈，他就騎過來撞到我車子的右後車門，就像警卷第22頁所拍攝的照片。我是跟著前車走。」、於107年5月18日在嘉義地檢署偵查中陳稱:「我沒有過失，我是直行內側開大燈，因為前方車輛阻塞，我已經快到斑馬線了，才聽到右側有被碰撞。」各等語（見本院卷第70頁、嘉義地檢署107年度偵字第529號第12、13頁、107年度交查字第
816號第2頁）。而原告就本件車禍發生經過於警詢時陳稱：不記得等語（見本院卷第68頁）。查被告是綠燈進入路口後，因雨天車輛雍塞，致原告行向轉為綠燈時，被告尚未完全通過路口，原告綠燈起步進入路口，撞及尚在通過路口之被告車輛等情，業據被告 陳明 如上，且為被告及告訴代理人丁有聰於嘉義地檢署偵查時所不爭執。準此，被告抗辯其係綠燈進入路口後，因雨天車輛雍塞，致原告行向轉為綠燈時，被告尚未完全通過路口，原告綠燈起步進入路口，撞及尚在通過路口之被告車輛等情，堪予採信。是原告主張被告係違規闖紅燈，違反道路交通安全規則第102條第1項第1、12款規定云云，並無可採。
⒉再者，本件被告駕車行經交岔路口後快到斑馬線時，原告
騎乘機車撞擊被告車輛右側之事實，有道路交通事故現場圖及照片附卷可稽（見本院卷第48、72、74、76頁），衡諸被告是綠燈進入路口後，因雨天車輛雍塞等情，被告實無法防止原告行向轉為綠燈時，遭原告駕車撞及其車輛右側之結果之發生。是被告就本件車禍之發生，難期被告有防範之可能，被告應無過失。
⒊本件原告曾對被告提起過失傷害告訴，經嘉義地檢署檢察
官以107年度偵字第529號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺南高分檢以107年度上聲議字第1193號處分書駁回再議，有不起訴處分書及駁回再議處分書附卷可證。
㈣綜上所述，被告對本件車禍事故之發生並無故意、過失，即
不能令被告對於原告所受損害負賠償責任。從而，原告依據民法第184條、第191條之2侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,416,084元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月17日
民三庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月17日
書記官官佳慧