臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員訴字第6號
原 告 乙○○
巷5號
被 告 丙○○
甲○○
上 一 人
法定代理人 丁○
訴訟代理人 李淵源 律師
上列當事人間98年度員訴字第6號拆屋還地事件，於中華民國98
年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分因依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告甲○○均為坐落彰化縣○○鎮○○○段○○
○○○○號土地之共有人，詎被告甲○○未經全體共有人同意，
僱用被告丙○○強行在該土地如附圖所示A部分面積175.65
平方公尺舖設柏油路面，不但妨害共有人權益，且因而致原
告土地前之巷道路面較高。為除去妨害，爰依法提起本訴，
求為判決被告等應將前揭土地如附圖所示面積175.65平方公
尺之柏油路面剷除，將土地返還原告及其他共有人。
三、被告甲○○則辯稱前揭土地經本院95年度重訴字第33號判決
分割留供道路使用，被告於該土地上鋪設柏油路面係便利共
有人及大眾通行，並非任意使用收益，自無侵害他共有人權
利，原告以共有人之權利受侵害為由，請求排除侵害，於法
於據，不應准許。又原告請求剷除系爭土地上之柏油路面，
於己無任何益處，徒使兩造及其他共有人難於通行該土地而
已，其行使權利顯係以損害他人為主要目的，屬權利濫用，
其請求自不應允許。再者，被告係經原告之同意後，始僱用
被告丙○○在系爭土地上鋪設柏油。此外，被告既將柏油之
動產鋪設於原告與其他共有人共有之系爭土地上，該柏油即
因附合而歸屬於土地之全體共有人所有，被告對該柏油已無
單獨處分權，原告僅對被告起訴，其當事人亦不適格等語。
四、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
、陳述。
五、原告以被告未經坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地共
有人之同意，強行在該土地如附圖所示A部分面積175.65平
方公尺舖設柏油路面，妨害共有人權益為由，請求被告剷除
柏油路面，將土地返還原告及其他共有人。依其主張（此純
依原告之主張，尚不涉及其主張有無理由之論斷），被告在
前揭土地鋪設柏油，乃違反原告（亦為共有人）及其他共有
人之意思，侵害共有人權益，自係妨害該土地之所有權，故
即使上開柏油已因附合而為土地之重要成分，其有義務除去
柏油之人，僅為被告，而非該土地之其他共有人全體。是以
，本件原告訴請被告剷除柏油路面，並無當事人不適格之問
題。被告甲○○辯稱原告僅對被告起訴，其當事人不適格等
語，不足憑採。
六、原告主張其與被告甲○○均為坐落彰化縣○○鎮○○○段○○
○○○○號土地之共有人，惟被告甲○○僱用被告丙○○在該土
地如附圖所示A部分面積175.65平方公尺舖設柏油路面等情
，業據提出地籍圖謄本、土地登記謄本及照片等件為證，且
為被告甲○○所不爭，並經本院勘驗現場，囑託彰化縣員林
地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖之複
丈成果圖在卷可稽，應認原告此部分主張為真正。
七、惟原告主張被告等在系爭土地上鋪設柏油路面，乃妨害共有
人權益，依法應予剷除，並將土地返還原告及其他共有人一
節，則為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。按共有物之簡
易修繕，及其他保存行為，得由各共有人單獨為之；又權利
之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民
法第820條第2項及148條第1項分別定有明文。查系爭901-12
號土地係鄉村區乙種建築用地，乃本院95年度重訴字第33號
判決分割彰化縣○○鎮○○○段○○○○號土地所留設之道路，
用供全體共有人通行，嗣被告甲○○於其上鋪設柏油後，亦
係供共有人及他人通行之用，此為原告所不爭，並有土地登
記謄本及上開案號民事判決在卷可稽。則被告甲○○於系爭
土地上鋪設柏油，使路面更為堅固、平順，方便共有人及他
人通行，不但符合留設為道路之目的，且有利於共有人全體
，依其性質即屬共有物之保存行為，揆諸前揭法條，被告甲
○○自得單獨為之，無須得其他共有人之同意。又其鋪設柏
油，供共有人及他人通行，並未事實上管領土地，亦難謂占
有該土地。另原告雖稱被告舖設柏油路面，致其土地前之巷
道路面較高等語，然本院勘驗現場時則未發現有此情形。因
此，被告甲○○於系爭土地上鋪設柏油，既非無權占有，亦
未妨害該土地之所有權。退一步言之，縱令被告甲○○之鋪
設柏油，非屬保存行為，且未得其他共有人之同意，堪認為
妨害系爭土地之所有權。惟如前所述，被告甲○○之鋪設柏
油，既方便共有人通行，且符合該土地留設為道路之目的，
對系爭土地之妨害可謂微乎其微，如准許原告行使物上請求
權，命被告剷除柏油路面，於原告並無任何益處，然對被告
甲○○及其他土地共有人則造成通行不便，受有損失，也應
認原告之請求，以損害他人為主要目的，為權利濫用，而不
應准許。至於被告丙○○僅受僱於被告甲○○在系爭土地上
鋪設柏油，當亦無妨害該土地之所有權或無權占有之情事。
是原告此部分主張，即無從憑採。從而，其請求被告等將系
爭土地如附圖所示面積175.65平方公尺之柏油路面剷除，將
土地返還原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
書記官 梁高賓