裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第232號民事裁定
裁判日期：民國102年09月03日
裁判案由：聲請迴避（國家賠償）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第232號抗告人張○和上列抗告人因與相對人間國家賠償事件聲請迴避，對於民國102年7月31日臺灣高雄地方法院102年度聲字第207號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由抗告暨聲請意旨以：抗告人於民國96年8月17日起訴請求國家
賠償，經原法院以97年度國字第9號國家賠償事件受理後至今已將近6年，訴訟程序一直停滯不前，並一再更換承審法官，未依抽籤之公平分案程序而指定承審法官張○文、楊○惠、王○茹接辦，欲對抗告人進行性騷擾。又承審法官並未依法執行職務顯有怠惰、偏頗，復未依法協議並簡化爭點及行使闡明義務，訴訟程序顯有重大之瑕疵，足見其等均已受到干涉而無法獨立審判， 爰依 民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避。詎原法院駁回抗告人之聲請，顯有不當，應予廢棄等語。
按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條
所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。又當事人聲請推事（即法官）迴避，無非以使該推事不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該推事已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避。（參照最高法院27年抗字第423號判例要旨）亦即，當事人主張法官有民事訴訟法第33條第1項第2款之事由聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，法院應為駁回其聲請法官迴避之裁定。
經查：本件抗告人就原法院97年度國字第207號國家賠償事件
聲請承辦法官迴避，惟上開訴訟事件經於102年7月11日言詞辯論終結後，業於102年7月25日宣判一節，有原法院97年度國字第207號判決在卷可稽（見本院卷第5頁至第41頁）。足認上開訴訟事件業因原法院宣判而終結，該事件審理之審判長法官張○文、法官楊○惠、法官王○茹已無應執行之職務。是以揆諸上開說明，本件抗告人之聲請即無從准許。原法院駁回抗告人之聲請，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、
第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年9月3日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官劉定安法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國102年9月3日
書記官劉鴻瑛附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。