豐原簡易庭109年度豐小字第1291號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度豐小字第1291號
原　　　告　 詹嘉豪
被　　　告　 俊麟 有限公司
兼
法定代理人　 劉俊飛
上列當事人間請求減少價金事件，本院於中華民國110年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告俊麟有限公司應給付原告新臺幣60,585元，及自民國109年
11月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,530元，由被告俊麟有限公司負擔新臺幣1,20
0元，餘由原告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告俊麟有限公司如
以新臺幣60,585元為原告預供擔保，得免為宣告假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國109年3月24日簽訂承攬契約，由被告承攬原告
位於臺中市○○區○○○路○○巷○○弄○○○號之採光罩施工工
程（下稱系爭工程）。系爭工程業於109年4月15日驗收完
畢，原告並給付全部工程費用。嗣於109年5月22日大雨過
後，原告發現系爭工程之採光罩有漏水情形，復於109年5
月30日發現系爭工程之膠合玻璃出現裂痕。經原告多次聯繫
被告修復，然被告均予以推託，縱到場處理，亦未能解決前
開施工瑕疵，經多次協調，均未能達成共識。
二、經原告委請澤暘玻璃實業有限公司（下稱澤暘公司）到場評
估，修繕費用需新臺幣（下同）60,585元。又原告為處理系
爭工程瑕疵問題，耗費8個工作天時間等待維修、撰寫存證
信函、開協調會，加計往後配合修繕粗估需5個工作天，共
受有13日無法工作之損害（計算式：每日2,000元×13日＝
26,000元）。以上合計86,585元（計算式：修復費用60,585
元＋工作損失26,000元＝86,585元），僅向被告請求8萬元
。
三、並聲明：㈠被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯則以：
一、被告俊麟有限公司（下稱俊麟公司）施作之系爭工程，業經
原告驗收完畢，並無瑕疵，且膠合玻璃亦無破損情形。惟基
於服務客戶之立場，被告俊麟公司事後仍多次到場就系爭工
程採光罩補強矽利康進行防水。原告起訴主張系爭工程採光
罩施作瑕疵，致產生漏水，及膠合玻璃破損等情，均應由原
告舉證證明。又原告主張之修繕費用60,585元，需證明有必
要性與適當性；至原告另請求損害26,000元，於法無據。
二、再者，系爭工程契約當事人為原告及被告俊麟公司，與被告
劉俊飛個人無涉。原告向被告劉俊飛個人請求給付，應無理
由。
三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張其與被告俊麟公司於109年3月24日簽訂系爭工程
契約，約定由被告俊麟公司承攬系爭工程。而系爭工程業於
109年4月15日完工，原告並依約給付工程款15萬元等情，
業據提出工程合約書、報價單、轉帳證明等件為證（見本院
卷第29頁至第35頁），且為被告俊麟公司所不爭執，並提出
工程完工合約書為佐（見本院卷第127頁），堪認為真。
二、至原告雖主張被告劉俊飛係同時其個人名義及被告俊麟公司
法定代理人身分與原告簽約，是被告劉俊飛、被告俊麟公司
均為系爭承攬契約當事人云云（見本院卷第138頁）。惟被
告俊麟公司具有獨立之法人格，並非獨資企業，此有被告俊
麟公司之有限公司設立登記表在卷為證（見本院卷第113頁
至第117頁）。再觀系爭工程合約書（見本院卷第29頁），
其上「承包廠商」係列被告俊麟公司；另「立契約受任人」
欄位，亦係列：「俊麟有限公司，負責人劉俊飛」，足認系
爭工程契約係存在於原告及被告俊麟公司之間，被告劉俊飛
僅係以被告俊麟公司之法定代理人身分，代理被告俊麟公司
簽約，而非以其個人之名義簽約。是被告劉俊飛並非契約當
事人，亦非契約之連帶保證人甚明。從而，應受系爭工程契
約拘束者僅有原告及被告俊麟公司，與被告劉俊飛個人無涉
。則原告主張被告劉俊飛亦應基於承攬關係，對其負有義務
，即屬無據，先予敘明。
三、原告主張被告俊麟公司施作系爭工程存瑕疵乙節，為被告俊
麟公司所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此部分事實，
負舉證責任。而查：
㈠觀原告提出之現場照片（見本院卷第37頁、第39頁、第55頁
至第69頁），已可見系爭工程現場確有水漬殘留及膠合玻璃
破損之情形。佐以證人即澤暘玻璃負責人 謝均賢 到場證稱：
我有去系爭工程現場勘查過，勘查結果頂樓前面採光罩漏水
情形蠻嚴重的，不是用滴的而已，是會從靠近建築物的RC牆
面滲進來；另外3樓靠近女兒牆的地方也有滲水的情況，跟
原告提出的現場照片情形一樣。漏水的原因應該是矽利康某
些部分沒有打好，要重打矽利康，有的地方要將玻璃拆除再
重作。現場另外有一塊玻璃有破損情形，是玻璃下緣的裂痕
，不像是撞擊的痕跡。我判斷安裝的時候沒有破，應該是安
裝時沒有做好伸縮縫，所以地震或鋁料熱漲冷縮的時候擠壓
造成裂開，因為裂痕是由下往上等語（見本院卷第178頁至
第180頁），堪認系爭工程確有原告所指漏水瑕疵，及因施
作工法不當，導致膠合玻璃破裂等情事。則原告主張被告俊
麟公司施作確有瑕疵，應屬可採。
㈡按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法
院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁
判，民事訴訟法第436條之14第2款定有明文。證人謝均賢
雖復證稱：我沒有將破掉的膠合玻璃下面全部割開來檢查，
也有可能當時檢查到的是墊片點。因為我當時研判是伸縮縫
沒做好才會有這樣的裂痕，沒有檢查的那麼仔細等語（見本
院卷第180頁），惟依其上開所述，證人謝均賢業已依其過
往經驗，從膠合玻璃破裂情形，研判應係伸縮縫未施作良好
所致。且原告此部分請求金額僅4,700元（見本院卷第85頁
報價單「雙強化膠合玻璃欄所示」），是本院審酌上情，認
證人謝均賢依其經驗，判斷系爭玻璃破裂原因係因施工不良
所致，已屬可採，此部分毋庸再為鑑定，僅此敘明。
四、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。承攬工作有瑕疵者，
定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項
期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還
修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕
疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，
定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493
條第1項、第2項、第494條、第495條分別定有明文。經
查：
㈠原告前以系爭工程採光罩漏水、膠合玻璃出現裂痕等為由，
於109年6月19日以豐原中山路郵局存證號碼36號存證信函
，通知被告於3日內聯繫修補瑕疵，經被告以大雅郵局存證
號碼236號存證信函回覆表示系爭工程已驗收完畢，並於10
9年6月17日前往處理漏水問題，至於膠合玻璃部分並非被
告施作瑕疵等節，有原告提出之前開存證信函在卷可參（見
本院卷第41頁至第51頁）。嗣於109年9月4日、9月25日
，兩造於消費者文教基金會中區分會協調，仍無法達成共識
，亦有原告提出之協調紀錄表可參（見本院卷第79頁、第83
頁）。而被告俊麟公司抗辯曾多次至現場維修，亦提出時程
表為佐（見本院卷第129頁至第130頁）。據此，堪認被告
就系爭工程漏水瑕疵部分，雖經多次維修，仍未能解決；至
膠合玻璃部分，則經被告俊麟公司明確拒絕修補瑕疵。則原
告依前開規定，請求被告給付修補瑕疵之費用，應屬有據。
㈡而查系爭工程修補費用預估為60,585元，有原告提出之估價
單在卷可參（見本院卷第85頁），並經證人謝均賢證稱：這
是澤暘公司提出的報價單（見本院卷第179頁）。則原告向
被告請求就此部分另行僱工修繕之費用，為有理由，應予准
許。
㈢至原告另主張其為處理本件爭議，共計13日均無法工作，每
日受有2,000元之薪資損失云云。惟查原告就此部分主張，
未能提出其確實因此無法工作並受有薪資損失等相關證據佐
證，已難信採。且原告為監督施工、撰寫書狀及開協調會等
事宜，縱有花費相當時間，亦均屬於維護自身權利之行為，
不得認其因此所受之損失，係因系爭工程契約所直接導致者
。是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
肆、綜上所述，原告依承攬關係，請求被告俊麟公司給付60,585
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月25日（見本院卷
第107頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
陸、本件係依小額訴訟程序所為被告俊麟公司部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權
宣告假執行。原告就其勝訴部分，聲請供擔保為假執行之宣
告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為
准駁之裁判。又被告俊麟公司陳明願供擔保，請准宣告假執
行，核無不合，爰定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
柒、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
530元（裁判費1,000元、證人旅費530元），另依民事訴
訟法第79條，依兩造勝負情形，命由被告俊麟公司負擔1,20
0元，餘由原告負擔。
中華民國110年3月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月18日
書記官許瑞萍