臺灣橋頭地方法院110年度抗字第109號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年抗字第109號民事裁定

裁判日期：民國110年11月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度抗字第109號抗告人曾 黃秋樺
曾文皇 相對人 周宗堃 上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國110年10月29日本院司法事務官所為110年度司拍字第140號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人主張抗告人曾文皇即彌勒山合天大道院之代表人，前邀同抗告人 曾黃秋樺 為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）3,200萬元，曾黃秋樺並以原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權額3,500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保，抗告人屆期卻僅清償部分本金及利息為由，聲請拍賣抵押物，並為原裁定准許。惟抗告人已向相對人清償3,200萬元本金完畢，相對人並委任第三人 林琮源 與抗告人書立切結書，約定將上開借款之利息捐獻作為彌勒大佛建設功德金，相對人卻違背前揭約定聲請拍賣系爭不動產，抗告人已對相對人提起刑事告訴，原裁定准予拍賣抵押物，自有不當，應予廢棄等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度台抗字第197號裁定意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查，相對人主張曾文皇即彌勒山合天大道院之代表人，前邀同曾黃秋樺為連帶保證人，向其借款3,200萬元，曾黃秋樺並以系爭不動產設定系爭抵押權作為擔保，抗告人屆期卻僅清償部分本金及利息，相對人乃依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，並提出他項權利證明書、土地登記謄本、借款協議書、借款清冊與本票，及第三人 賴美鳳 之存摺影本為證，足認系爭抵押權已依法登記，原裁定就上開文件為形式上審查結果，認相對人已符合聲請拍賣抵押物之要件，乃為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。至觀諸抗告人之抗告意旨，係對相對人登記取得系爭抵押權所擔保之債權存否為爭執，屬對於實體上法律關係有爭執，揆諸前開說明說明，應另循訴訟程序以謀解決，非本件非訟程序中所得審究之事項。是抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國110年11月24日
民事第三庭審判長法官張維君
法官許家菱法官張立亭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國110年11月25日
書記官洪嘉鴻