臺灣桃園地方法院114年度簡字第311號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

　　114年度簡字第311號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告蔡承均

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30505、34436號），本院判決如下：

　　主　　　文

蔡承均犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡承均於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨主張被告有聲請書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。

(二)被告於密接之時、地，接續為本案如附件犯罪事實欄一、及其附表所示犯行，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而論以一行為。是被告以一行為同時毀損告訴人哲運公司、 鄧叡婷 、微笑單車公司、 戴子翔 4人之物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。聲請意旨認屬數行為而應數罪併罰之見解，容有未洽。

(三)被告供稱其於20餘年前曾至桃園療養院就診，然於本院訊問時仍可對答順暢，意思清醒，故難認其行為時辨識行為違法之能力有顯著降低之情形。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有毀損罪前科，素行不良，竟又再次無故毀損他人財物，破壞社會秩序，所為實有不該，兼衡被告終知坦承犯行，但迄今未賠償被害人4人之損害，以及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及被告毀損之手段、毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、被告本案犯行所用之磚塊，固為其犯罪工具，然未經扣案，且磚塊非違禁物，若予沒收僅徒增開啟沒收程序之勞費，對預防犯罪並無實益，爰不予宣告沒收，一併敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30505號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34436號

　　被　　　告　蔡承均　男　39歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓

　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執

　　　　　　　　　　　　行中）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、蔡承均前因毀損案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1498號判決分別判處有期徒刑6月、1月，並定應執行有期徒刑7月確定，於民國111年10月15日執行完畢。詎仍不知悔，改基於毀損之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示方式，毀損哲運交通有限公司（下稱哲運公司）、鄧叡婷、微笑單車股份有限公司（下稱微笑單車公司）及戴子翔所有之物，致令不堪使用，足生損害於前開之人。

二、案經哲運公司、鄧叡婷、微笑單車公司及戴子翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：