臺灣臺北地方法院100年度訴字第638號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第638號民事判決

裁判日期：民國100年03月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第638號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 蘇容華 被告 簡水元 被告 曹金枝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零叁萬壹仟肆佰捌拾柒元，及自民國九十二年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之8.22約定計算之利息，並自民國九十二年四月八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告原名華信商業銀行股份有限公司，蒙財政部更名為建華商業銀行股份有限公司，又經金管會核准與台北國際商業銀行合併，並以建華商業銀行股份有限公司為存續銀行，並同時更名為原告現名，業經行政院金融監督管理委員會以金管銀（六）字第09500476730號函准予照辦，並換發營業執照在案，有該函附卷可稽，合先敘明。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依中期房屋借款約定約定書第18條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告曹金枝經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告簡水元於民國85年4月11日邀同被告曹金枝為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,010,000元及280,000元，約定借款期間自85年5月29日起至92年5月29日止，及自85年5月29日起至105年5月29日止，利率按週年利率9.25％及9.35％計算，並依「中期房屋借款約定書」第四條第一款約定，債務人任一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由乙方（即原告）通知或催告，債務人即喪失期限利益，全部債務視同立即到期。詎被告上開借款僅繳納本息至91年6月29日即未再依約繳款，依中期房屋借款約定書第7條約定，被告等已喪失期限利益，視為全部到期，原告聲請基隆地方法院以91年執字第7198號拍賣抵押物裁定，依確定之分配表扣除部分受償金額，被告尚欠原告1,031,487元及自
92年4月8日起至清償日止按年利率8.22％計算之利息，又核所餘款項均屬逾期超過六個月者，是被告應約按利率之20％給付違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示及願供擔保聲請假執行。
三、本件被告 曾金枝 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告簡水元則自認原告主張之事實，並以：房子被拍賣了，現在沒有工作等語，且答辯以：原告之訴及假執行之聲請均駁回，資為置辯。
四、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出中期房屋借款約定書、房屋修繕借款約定書、基隆地方法院91年度執字第7198號分配表影本等文件影本為證，核屬相符，被告簡水元則自認原告主張之事實，又被告曹金枝已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月21日
民事第四庭法官張瑜鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月21日
書記官潘惠梅