臺灣臺北地方法院100年度聲字第706號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第706號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月21日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第706號聲請人即被告 陳銘鏘 選任辯護人 黃繼儂 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院100年度易緝字第18號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因週轉不靈，致其開立予晉昌公司之支票於95年3月間跳票，無法籌措還款，而前往高雄另謀出路，對晉昌公司嗣於96年10月間提出告訴，案經偵查、起訴等情，並無知悉，並非惡意逃亡；又本案業經調查證據，詰問各相關證人，共同被告 李明霞 皆依傳訊到庭，前後所供尚無不一，已無續行羈押被告以保全證據之必要；另證人 楊志堅 仍屬重要之關鍵證人，倘持續羈押被告，無法確認楊志堅之住所，而被告與證人楊志堅間有債務糾葛，並無串供滅證之可能；再被告已無能力覓得保證金以聲請具保，請求命被告限制住居或命定期向法院報到及遵守相關應遵循事項，停止羈押被告等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款定有明文。本件被告因詐欺案件，前經本院訊問並參酌相關證據後，認犯罪嫌疑重大，且被告係於偵查中經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判或執行，認有羈押之必要，又因被告所為供述避重就輕，有迴護共同被告李明霞之情，且斯時共同被告李明霞復經本院通緝中，有事實足認被告有勾串共同正犯之虞，本院依上揭規定，於100年1月31日裁定予以羈押並禁止接見通信在案。
三、經查，共同被告李明霞雖均依傳訊到案，然相關證人所為有關被告與李明霞間行為分擔之證述，核已與被告之供述不符，被告顯有迴護共同被告李明霞之情，且本案證據尚未調查完畢，部分事實有待訊問被告及共同被告李明霞後加以釐清，被告仍有勾串共同被告李明霞之虞，況被告係於偵查中經通緝到案，有逃亡之事實甚明，是被告上開羈押原因均仍然存在。至被告所聲請傳訊證人楊志堅之住所，業經被告確認在卷，有本院100年3月17日審判筆錄附卷可稽，且被告亦已選任辯護人，倘繼續羈押被告，尚無礙於被告防禦權之行使。本院復斟酌比例原則及必要性原則，認仍有繼續執行羈押並禁止接見通信之必要，且無從以限制住居以代替，況聲請人所指上情，亦不符刑事訴訟法第114條各款所定事由，被告以此聲請停止羈押，自難准許。是本件聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年3月21日
刑事第十四庭審判長法官吳冠霆
法官李殷君法官賴武志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國100年3月21日