裁判字號：臺灣臺南地方法院106年交簡上字第28號刑事判決
裁判日期：民國106年08月29日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決106年度交簡上字第28號上訴人 王淑瑩 即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國105年12月23日105年度交簡字第5006號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第13723號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告王淑瑩觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持；除證據部分增列「被告於本院之自白」（見交簡上卷第45頁、第93頁）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告因不懂法律，而未及會同保險公司與告訴人進行調解，再者，本件告訴人非機車沒油，而係因機車故障，始牽行機車於機慢車車道上，則依道路交通安全規則第112條第1項第12款之規定，告訴人應將故障車輛停放於安全處所，而不得以手徒步牽車之方式行走於機慢車車道上，況告訴人牽行車輛時，亦未打開車燈提醒後方車輛注意，亦有違道路交通安全規則第109條及第128條之規定，故被告之過失比例應只有次因，而非主因云云。
三、經查：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。原審以本案事證明確，並審酌被告駕車疏未注意車前狀況，致告訴人受有傷害、被告與告訴人各自過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告智識程度、生活狀況、犯罪後態度及迄未與告訴人達成和解以賠償其損害等一切情狀，核其認事用法均無違誤，量刑並無違法或顯然過重之瑕疵可指。
㈡又被告經與告訴人於本院進行調解後，雙方就調解金額認知
差距過大，而未能達成調解，業據被告 陳明 在卷（見交簡上卷第44頁至第44頁反面），並有本院臺南簡易庭調解補充事項進行單在卷可查（見交簡上卷第26頁），是被告直至本院審理時，仍未能賠償予告訴人。
㈢本件告訴人所騎乘之機車，無論係因缺乏油料或發生故障而
導致無法以動力行駛，告訴人以徒手牽行機車行走於道路之行為，即非屬駕駛行為，是告訴人自應適用道路交通安全規則第六章有關「行人」之規定。再按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條亦有明定，告訴人既以牽行機車之方式行走於道路上，即應靠邊行走，不得阻礙交通，則本件被告騎乘機車自後方碰撞告訴人之地點，係位於機車優先道上，此有道路交通事故現場圖及案發現場照片可資佐證（見警卷第23頁、第26頁至第33頁），可認告訴人確未緊靠路緣行走，自有違反道路交通安全規則第133條之規定，而有注意義務之違反，而對本件車禍亦有過失。參以本件車禍案件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告未注意車前狀況，為肇事主因，而告訴人手牽故障機車，未緊靠路邊，為肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷可考（見核交卷第3頁至第3頁反面），並已為原審所審究，是被告上開所辯洵不足採。
㈣綜合上情，原審所科之刑罰與罪責並無不相當之處，是被告執前詞上訴，經核為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中華民國106年8月29日
刑事第三庭審判長法官蔡奇秀
法官林欣玲法官施志遠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官郭錦賢中華民國106年8月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。