臺灣高等法院105年度聲字第738號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第738號民事裁定

裁判日期：民國105年08月09日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定105年度聲字第738號聲請人 劉美娟 相對人新光育樂股份有限公司法定代理人 吳東昇 上列聲請人因與相對人新光育樂股份有限公司間排除侵害等再審之訴事件（本院105年度再字第31號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。且當事人在前訴訟程序曾經繳納裁判費，於該訴訟程序確定後提起再審之訴時，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院73年台抗字第461號判例參照）。
二、本件聲請人不服本院民國104年2月17日103年度上字第289號排除侵害事件確定判決提起再審之訴（本院105年度再字第31號），雖以其工作不穩定，且因涉訟致其薪資、不動產遭查封，貸款亦被凍結，無資力支出訴訟費用等情為由，聲請訴訟救助，並提出法務部行政執行署臺北分署函文及執行命令、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）執行命令為證（見本院卷第4頁至13頁）。惟查上開證據僅足認聲請人確因欠繳房屋稅之行政執行事件及積欠相對人新光育樂股份有限公司債務之強制執行事件，經查封其所有坐落台北市○○區○○○路○○號2樓之6及同址2樓之7之不動產，並經扣押其對第三人奧生有限公司之薪資債權，惟尚難因此遽認聲請人即無籌措款項支出訴訟費用之經濟信用。況聲請人於前程序曾於102年11月20日繳納第一審反訴裁判費新臺幣（下同）8590元（見臺灣臺北地方法院102年度訴字第1208號卷第1頁），另於103年2月19日繳納第二審上訴裁判費7萬9446元（見原確定判決卷第1頁），復於104年2月16日補繳19萬7669元（見同卷第127頁），嗣於105年2月26日復繳納第三審上訴裁判費21萬2040元（見最高法院105年度台上字第906號卷第22頁反面）。聲請人復未釋明其於前訴訟程序判決確定後，有何經濟狀況之重大變遷，以致無籌措再審之訴訴訟費用之信用能力，則揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助自有未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中華民國105年8月9日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官邱景芬法官黃麟倫正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年8月10日
書記官李妍槿