臺灣高等法院105年度抗字第851號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第851號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月09日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第851號抗告人即具保人 黃淑美 被告 黃博威 上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國105年6月29日所為裁定（105年度原訴字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨：本件被告黃博威所涉強盜案件，前經指定保證金新臺幣（下同）5,000元，由具保人黃淑美於民國104年12月17日繳納保證金額後，已將被告釋放。詎被告及具保人並未遵期到庭，被告也無在監所的紀錄，竟無故不到庭，且經囑託拘提，仍拘提無著。此外，於本院裁定時，被告並未因另案在監執行或在押。從而，堪認被告已有逃匿的事實，自應將具保人繳納的保證金及實收利息沒入。
二、抗告意旨略以：抗告人即具保人家境困難，希望不要將保證金沒入云云。
三、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」；「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第118條第1項有關沒入保證金之事，以法院裁定行之，同法第121條第1項也有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件，且被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入的裁定。
四、經查，被告黃博威因強盜案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度少連偵字第130號提起公訴後，由原審以
105年度原訴字第20號受理訴訟。原審於審理期間，先後合法傳喚被告於104年7月2日、同年8月20日到庭，被告均未到庭，由原審於104年11月5日發布通緝。其後，被告經緝獲後，原審指定保證金額5,000元，由抗告人即具保人黃淑美於104年12月17日出具保證書並現金保證後，已將被告釋放等情，這有保證書、國庫存款收款書在卷可證（原審卷第93、94頁）。嗣後，原審先後合法傳喚被告於105年4月27日、同年5月25日到庭，被告均未到庭，這有原審準備程序筆錄、送達證書及被告、具保人的個人戶籍資料在卷可佐；而經原審自行及囑託拘提被告，被告並不在戶籍地及居所地而未到案，具保人經合法通知，也未督同被告到案或陳報所在等情，也有被告的戶籍資料查詢結果單、具保人的送達證書、在監在押紀錄表、報告書（原審司法警察）、桃園市政府警察局大溪分局105年6月17日函文檢附報告書在卷可稽；又被告並未因另案在監執行或在押，也有本院所製作的被告前案紀錄表在卷足憑。綜此，足認被告顯已逃匿，則參照前述規定及說明所示，自應將具保人所繳納的保證金及實收利息沒入。抗告人辯稱家境困難等情，雖提出與所述相符的低收入戶證明書為證，卻非法院依法所應審酌的事項，法院自不得枉法裁判。
五、綜上所述，原審裁定沒入具保人繳納的保證金及實收利息，乃依法而為。抗告人徒以上情提起抗告，並無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年8月9日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官李釱任法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳俊偉中華民國105年8月10日