裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年易字第510號刑事判決
裁判日期：民國101年11月05日
裁判案由：重利
臺灣宜蘭地方法院刑事判決101年度易字第510號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告林明禮
宋兆墀陳逸祥上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1150號），本院判決如下：
主文林明禮共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
宋兆墀共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
陳逸祥共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林明禮、宋兆墀、陳逸祥明知 賴遠強 因繼承問題與其姊妹發生糾紛，急需金錢之際，竟基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於民國97年4月14日，由林明禮提供資金，由 周志強 與宋兆墀共同前往宜蘭縣○○鄉○○村○○○路○○號賴遠強住處，以借款新臺幣(下同)150萬元，每月為1期，每期利息為45,000元之借貸利率（月息3分)，並事先預扣前3期利息及要求簽發同額之本票1紙及將其所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○號土地所有權應有部分3分之1設定抵押權予林明禮以供擔保之方式，而實際交付1,365,000元予賴遠強。嗣於97年8月14日由陳逸祥向賴遠強僅收得97年7、8月之利息88,000元。嗣因賴遠強資金不足無法依約給付，分別於97年11月14日簽發面額為135,000元之本票1紙交予陳逸祥，用以充當97年9月至11月之利息；及於98年6月24日簽發面額為315,000元之本票1紙交予宋兆墀，用以充當97年12月至98年6月之利息，以此方式收取與原本顯不相當之重利。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告林明禮、宋兆墀、陳逸祥坦承由被告林明禮提供資金，約定每月為1期，每期利息為45,000元，由宋兆墀、陳逸祥至被害人賴遠強住處，交付預扣3個月利息之現金1,365,000元予被害人賴遠強，並將賴遠強所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○號土地所有權應有部分3分之1設定抵押權予被告林明禮以供擔保，與事後取得利息現金88,000元，及面額135,000元、315,000元本票等情不諱，惟均矢口否認有重利犯行，㈠被告林明禮辯稱：伊是透過宋兆墀介紹說有人要借錢3個月，借款金額150萬元，利息是由宋兆墀跟對方講先扣3個月，月息3分，借錢時宋兆墀有跟伊提過，伊委託宋兆墀將150萬元扣除3個月的利息錢135,000元，由宋兆墀帶過去，對方將土地設定擔保及簽立150萬元的本票，宋兆墀辦理後將抵押權狀及本票交給伊，97年8月利息伊也是委請宋兆墀去收利息，本來是講好要借3個月，但是經過3個月還沒有還，之後利息照舊，7月去沒有收到，8月去收了88,000元利息，利息我都是請宋兆墀幫我去處理，因為有設定土地抵押，就要強制執行，賴遠強怕被強制執行，所以就開了2張票，1張是97年11月，1張是98年6月拿回來，這2張是宋兆墀分兩次拿給伊的，伊第一次借款給人家，不曉得3分是否有重利云云；㈡被告宋兆墀辯稱：這件是陳逸祥牽線的，伊先跟賴遠強有接觸，講了之後再跟林明禮講，賴遠強想要借資金要處理跟姊妹的繼承的問題，要借款150萬元，3個月可以歸還，利息願意以民間的利息月息3分計算，之後伊就跟林明禮講，林明禮同意要借這筆款項，伊帶了現金1,365,000元與陳逸祥過去，是扣掉3個月的利息，賴遠強用土地抵押作為擔保，並開立本票及借據，陳逸祥是做仲介，他有認識代書，就由陳逸祥將資料交給代書去辦理土地設定登記，程序辦好之後，伊將本票、借據及抵押權設定資料交給林明禮，後來3個月到了，賴遠強沒有還錢，賴遠強跟陳逸祥要求展延還款，陳逸祥來告訴伊說賴遠強還不起，後來准予展延，利息照原來的條件，7月時 伊有 打電話催賴遠強，賴遠強都沒有還錢，8月時賴遠強打電話給陳逸祥，要求他們展延，後來賴遠強交了88,000元給陳逸祥，陳逸祥將88,000元交給伊，伊再轉交給林明禮，後來9月、10月伊打電話去催過，伊有去向賴遠強拿了1張票回來，是在偵查中檢察官告訴伊說年利率超過百分之二十就是重利，那時候伊才知道，如果當初知道的話就不會做這種事云云；㈢被告陳逸祥辯稱：當時是賴遠強跟周志強來找伊說要借錢，伊就去找宋兆墀，宋兆墀再去找林明禮，他們談妥之後有需要設定抵押，宋兆墀再與賴遠強談，賴遠強說要借款150萬元，利息月息3分，宋兆墀拿錢來時，伊有在場，土地抵押權登記是由伊交給宜蘭的代書去辦理，抵押權狀是伊交給宋兆墀，3個月後賴遠強沒有還錢，伊並沒有向賴遠強催討過利息，88,000元是賴遠強有一天打電話給伊，伊人在宜蘭上班，那天剛好要回桃園， 託伊 去拿88,000元給宋兆墀，後來97年11月13日宋兆墀有託伊拿壹張本票135,000元，伊將票交給宋兆墀，本件伊有牽線，但是沒有收取任何利息云云。經查：
㈠本件被害人賴遠強與其姊妹因繼承問題發生糾紛而急需金錢
處理，遂向被告林明禮借款150萬元，利息為月息3分，並提供宜蘭縣○○鄉○○段○○號土地所有權應有部分3分之1設定抵押權予被告林明禮作為擔保，嗣後並給付利息現金88,000元，及先後於97年11月14日、98年6月24日簽發面額135,000元及315,000元之本票各1紙充作利息等情，業據被害人賴遠強於偵查及本院審理中證述在卷。並有借據、本票影本3紙、土地登記簿謄本、陳逸祥於97年8月14日簽發之收據（100年度他字第957號卷第122至128頁）等件為證。
㈡被告林明禮、宋兆墀、陳逸祥3人關於前述收取利息88,000
元之情節，辯稱係於97年8月14日由被告陳逸祥1次收取97年7月、8月之利息等語，雖與被害人賴遠強於偵查及審理中所稱係先後於97年7月由被告宋兆墀、陳逸祥收取利息45,000元，於97年8月14日由被告陳逸祥收取部分利息43,000元等語，兩者互有歧異。惟關於97年7月、8月之利息部分，總計收取88,000元一節，被告林明禮、宋兆墀、陳逸祥與被害人賴遠強之陳述均屬一致。且依卷附陳逸祥於97年8月14日所書寫之收據（100年度他字第957號卷第128頁），其上記載：「茲收到賴遠強先生支付7月、8月利息款項共捌萬捌仟元無誤。」，且被告林明禮、宋兆墀、陳逸祥既已坦承收取88,000元，亦無就此部分杜撰之必要，故被告林明禮、宋兆墀、陳逸祥此部分辯解應可採信。
㈢被告陳逸祥辯稱係受賴遠強所託將88,000元之利息交予被告
宋兆墀云云。但以被告宋兆墀於97年4月14日將現金1,365,000元交予被害人賴遠強時，被告陳逸祥亦陪同在旁，且被告陳逸祥自承關於本件借貸之數額、利息知之甚詳，並代為辦理被害人賴遠強所有之宜蘭縣○○鄉○○段○○號土地所有權應有部分3分之1設定抵押權擔保事宜。而事後催收利息之行為，被告陳逸祥並自承：7月時間到了，伊陪同宋兆墀去賴遠強那邊談已經到期，要還錢準備好了沒，那次沒有拿到錢，後來就沒有與宋兆墀去，獨自去過的是8月時去收取88,000元，是賴遠強打電話叫伊過去的，說託伊把88,000元拿回去給宋兆墀，接著就接到宋兆墀的電話，宋兆墀說是9萬元，因為金額不符，所以伊才寫了收據，現場宋兆墀與賴遠強通過電話，確定是88,000元才寫收據等語（見本院卷第51頁101年10月22日審判筆錄），以被告陳逸祥事後與被告宋兆墀共同向被害人賴遠強催收借款，並受被告宋兆墀指示收取借款利息之現金88,000元、面額135,000元本票等情，被告陳逸祥實有參與催收利息之行為。
㈣綜上所述，被告林明禮、宋兆墀、陳逸祥前開辯解要屬卸責之詞，不足採信，渠等犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告林明禮、宋兆墀、陳逸祥所為，均係犯刑法第344條重利罪。被告林明禮、宋兆墀、陳逸祥就前開重利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告3人雖先後向被害人賴遠強收取重利之現金88,000元及面額各為135,000、315,000元之本票，惟其接續收取利息之行為，僅在完成當初重利之單一犯罪目的，為接續犯，為實質上一罪。爰審酌被告3人利用被害人急需金錢之際，而貸予金錢收取重利，依渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務中華民國101年11月5日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳蒼仁中華民國101年11月5日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。