內湖簡易庭112年度湖簡字第546號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第546號
原告 梁華棟
被告 黃國修
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第861號），本院於民國112
年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣220萬元，及自民國111年8月16日起至清
償日止，按週年利率百分之3計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀，及本件民國112年8月24日之言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠經查，原告主張被告提供其華南商業銀行之金融帳戶予詐欺
集團成員使用，而原告遭詐欺，於112年2月8日、同年月14
日先後匯款新臺幣（下同）170萬、50萬元而受害，以及被
告已經本院刑事庭以111年度金簡字第111號刑事簡易判決論
以幫助犯洗錢罪在案等情，有上開刑事判決及卷證（光碟）
可參，堪認屬實。被告雖又抗辯：伊也是被騙，沒有拿到任
何網拍抽成的錢云云，但此無法卸免其上開基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢不確定故意之犯罪行為，應負之刑事與民事責
任，所辯並無可採。
㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又
，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另，
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦規定甚明。
依上述民法共同侵權行為規定，原告就其所受損害，請求被告負賠償責任，自屬有據。至於被告與其幫助之正犯行為人間，如何分擔係屬連帶債務人間之內部問題，不影響本件原告之求償權利，附此敘明。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官朱鈴玉