臺灣臺南地方法院100年度家訴字第396號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年家訴字第396號民事判決

裁判日期：民國100年11月28日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣臺南地方法院民事判決100年度家訴字第396號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 姚子厚 被告 鄭連玉秀
鄭玉進 上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國100年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鄭連玉秀與被告鄭玉進應改用夫妻分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告二人現婚姻關係存續中，其等婚後未向法院辦理夫妻分
別財產制契約登記，被告鄭連玉秀前積欠原告本金新臺幣(下同)107,363元及自民國96年7月15日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，迄今未清償，經原告數次對被告鄭連玉秀催索，其均置之不理，拒不償還前開債務，原告曾聲請鈞院對被告鄭連玉秀強制執行，惟因故被退回而無債權憑證，然被告鄭連玉秀積欠原告上開債務，有臺北地方法院96年度票字第66600號民事裁定及確定證明書各1件為證；嗣原告向國稅局調閱被告鄭連玉秀之最新年度財產所得資料，發現其名下並無可供執行受償之財產。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文，所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決意旨足資參照；查被告二人婚姻關係現仍存續中，且未以契約訂定夫妻財產制，是被告二人間之夫妻財產制自為法定財產制，被告鄭連玉秀之財產既不足清償所欠原告債務，原告爰依民法第1011條規定提起本件訴訟。
㈢聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦規定甚明。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參照。此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
㈡原告主張被告鄭連玉秀、鄭玉進為夫妻，婚姻關係仍存續中
，婚後並未辦理夫妻財產制登記，應以法定財產制為夫妻財產制之事實，業據提出戶籍謄本、司法院夫妻財產登記資料網路查詢結果影本各1件為證，且經本院依職權查詢被告二人之夫妻財產制契約登記，亦查無受理被告夫妻財產制契約登記資料，有本院家事紀錄科查詢簡覆表1件附卷供參，此一事實堪以認定。原告次主張被告鄭連玉秀積欠伊上開債務，及被告鄭連玉秀財產不足清償所欠債務等事實，亦據提出本票影本、臺灣臺北地方法院96年度票字第66600號民事裁定及確定證明書、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、財政部高雄市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單各1件為證，且參本院依職權調閱本院98年度司執字第92022號給付票款事件卷宗，原告向本院聲請對被告鄭連玉秀強制執行，僅扣得三洋雙門冰箱、聲寶29吋電視各1台，嗣因原告未依規定繳納拍賣標的之鑑價費用，而經本院裁定駁回伊強制執行之聲請；又本院調取被告鄭連玉秀之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料，被告鄭連玉秀於99年度均無所得或財產資料；以此，堪信原告之主張為真實。
㈢綜上，原告前曾聲請本院對被告鄭連玉秀為強制執行，然因
所扣押被告鄭連玉秀之財產僅冰箱及電視各1台，顯不足清償被告鄭連玉秀所積欠原告之債權，從而原告依民法第1011條規定，訴請宣告被告二人之夫妻財產制應改用分別財產制，揆諸前開民法規定及最高法院判決意旨，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年11月28日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國100年11月28日
書記官劉毓如