裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第543號刑事判決
裁判日期：民國96年07月12日
裁判案由：偽證
臺灣屏東地方法院刑事判決95年度訴字第543號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑叁月。
犯罪事實
一、甲○○明知乙○○於民國94年1月14日及同年1月15日，連續在屏東縣屏東市○○路天公廟前，以新臺幣（下同）1,000元之價格出售1小包之第一級毒品海洛因予伊，前後共計2次，得款共2,000元，且上開事實，亦經甲○○於乙○○被訴販賣第一級毒品罪嫌之警詢、偵查中證稱明確。嗣乙○○經檢察官提起公訴，由本院以94年度訴字第965號案件（下稱乙○○被訴違反毒品危害防制條例案件）審理，詎甲○○為使乙○○脫免罪責，竟基於偽證之犯意，於執行審判職務之本院審理上開乙○○被訴違反毒品危害防制條例案件，於95年2月27日之審判期日，傳喚甲○○至本院刑事第二法庭作證時，就其是否向乙○○購買第一級毒品海洛因此於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，其虛偽證稱：我稱呼被告 大胖 ，我的海洛因來源是拜託有用海洛因的人幫我買，拜託大胖、 阿全 等，警詢時警察叫我趕快講一講就可以回去，我是拿錢叫大胖幫我買毒品云云，而足以影響法院判斷乙○○有無販賣第一級毒品海洛因犯行之判決結果。甲○○於上開乙○○被訴違反毒品危害防制條例案件確定前（乙○○所涉上開案件，於95年5月22日經本院審理後判決乙○○無罪，上訴於臺灣高等法院高雄分院後，於96年
3月13日經該院95年度上訴字第1099號判決乙○○販賣第一級毒品予甲○○之事實有罪）之95年9月1日本院準備程序時自白其偽證之犯行。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之
2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第
170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有本院95年度訴字第965號95年2月27日審判筆錄、被告所簽立之證人結文、被告於乙○○被訴違反毒品危害防制條例案件中之警詢筆錄、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官94年7月13日偵訊筆錄、臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第1099號判決各1份在卷可稽（見95年度偵字第3669號卷第3～6頁、警卷第13～16頁、第81～83頁、94年度偵字第2247號卷第18～19頁、本院卷第111頁、第125～128頁），足徵被告上開自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第168條證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述之偽證罪。被告前於93年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第935號判決判處有期徒刑10月確定，於95年2月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑（刑法第47條雖於95年7月1日修正施行，惟被告故意為本件犯行，不論依修正前刑法第47條，或修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，是刑法第47條之修正內容，對被告而言並無所謂有利或不利之情形，應無適用刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法，最高法院95年度台上字第5589號判決意旨參照）。又乙○○被訴違反毒品危害防制條例案件，於95年5月22日經本院判決乙○○無罪，嗣上訴於臺灣高等法院高雄分院後，於96年3月13日經該院以95年度上訴字第1099號判決乙○○連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，案未確定，有臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第1099號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，而被告係於95年9月1日本院準備程序中自白其偽證之犯行（見本院卷第73頁背面），足見被告在其所虛偽陳述之乙○○被訴違反毒品危害防制條例案件裁判確定前自白，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。並依法先加後減之。爰審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，任意虛捏情詞，致生無謂之司法調查程序，惟於本院審理中表示悔意，且其之所以虛偽陳述，乃因懼於乙○○之威脅、干擾，動機情有可憫，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第第273條之第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第47條第1項，判決如主文。
中華民國96年7月12日
刑事第五庭法官李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年7月12日
書記官孫秀桃附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。