臺灣高雄地方法院106年度訴字第196號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第196號民事裁定

裁判日期：民國106年03月01日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度訴字第196號原告高雄市左營區新民國民小學法定代理人 張清茂 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院106年度訴字第196號偽造文書等案件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（105年度審附民字第70號），經本院刑事庭裁定移送，本院裁定如下：
一、按刑事法院誤將不合法之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。惟倘原告已依民事法院之命繳納裁判費，為保護原告由起訴所取得之利益，並使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠缺未能補正外，應視其原起訴程式之欠缺業經補正（最高法院104年度台上字第1959號民事裁判要旨參照）。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨可參）。
二、本件依105年度審訴字第147號刑事判決認定之事實，係認 許天佑 、 葉護亮 涉犯行使變造私文書及詐欺取財罪（另有 郭曉鐘 未到案），原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項規定，起訴主張許天佑、葉護亮、郭曉鐘、致嘉實業有限公司（下稱致嘉公司）應連帶負侵權行為損害賠償責任。但附民起訴狀訴之聲明第4項請求致嘉公司應給付原告新台幣（下同）3,523,334元及遲延利息部分，其請求權基礎依附民起訴狀所載，係依民法第227條不完全給付之規定為請求，另依原告105年12月14日民事準備狀所載，則稱係依雙方契約之約定為請求，均顯非刑事判決認定事實之範圍，於法本有未合。故原告就附民起訴狀訴之聲明第4項所載於移送民事庭後如仍欲請求，即屬訴之追加，依上開實務見解，就追加部分，應繳納裁判費，其訴訟標的金額為3,523,334元，應徵第一審裁判費35,947元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回附民起訴狀中訴之聲明第4項之訴，特此裁定。
中華民國106年3月1日
民事第一庭法官顏珮珊以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年3月1日
書記官李宗諺