臺灣高等法院99年度抗字第1546號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1546號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月03日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1546號抗告人 蔡聰傑 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年12月14日裁定（99年度聲字第5956號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡聰傑因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行有期徒刑1年7月。
二、抗告意旨略以：查刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」，經常可連綿數年之久，且在採證上多趨於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公之現象，在修正後，基於連續犯原為數罪之本質，違反刑罰之「公平原則」，考量過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罪，藉此維護刑罰之公正性，因此就刑法修正後，多次施用毒品之犯行採一罪一罰，始符合立法本旨。而新制之一罪一罰判例，獨對所犯之毒品危害防制條例中之吸食毒品部分有欠公允。按照新法實施以來，各法院對其罪犯所判之例，參照如「販賣毒品案例」，被告5次販賣行為，判刑時依次分別判刑15年（5次合計75年），後定應執行刑約為20年至23年左右，又如「強盜案件」，所犯普通強盜案件6件，分別判刑5年6月（6件合計33年），定應執行刑為7年6月至8年左右，諸如竊盜案件…等等亦同。其審判過程與吸食毒品不同處，僅在於上述案例在判決前，大致都會吸收由同一審法官審理判決，而吸食毒品則無此行為。例如8次吸食毒品，分別判刑1年（合計8年），合併後應執行之刑卻成7年左右，兩者間之待遇何止天壤之別，其不公平處昭然可見。適用同一刑法，何以落差如此鉅大，使抗告人對刑法之公平原則深感疑惑。再按「比例原則」論之，毒品危害防制條例中之販賣第二級毒品罪，依例判刑約7年至8年，而同條例中之吸食毒品罪，依現況新制一罪一罰，吸食毒品者均有其成癮性、反覆施用，長期之下多有數次犯行，其現況之判決刑度與販賣行為亦不惶多讓，更而有甚之，惟販賣行為係屬律法之高度犯罪行為，論之依照比例所獲之罪責同等，但行為之高低相差巨大，顯見違背比例原則。懇請鈞長本著至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人一個合理公平之裁定，並賜予抗告人一個悔過向上之機會云云。
三、經查：㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法
院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照），足認量刑為法院自由裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他法官、法院之拘束。
㈡本件抗告人所犯如附表所示之刑就各宣告刑加總後共計有期
徒刑1年10月，而其中附表編號1至編號3之罪，曾經定應執行有期徒刑1年3月，此3罪抗告人扣減利益為2個月（此3罪宣告刑加總原為有期徒刑1年5月），則原審法院就此扣減之
2個月利益予以尊重，而於各宣告刑中之最長期（有期徒刑7月）以上，各刑合併之有期徒刑1年8月（1年10月扣除2月）以下之範圍內，就抗告人如附表所示各罪定應執行有期徒刑1年7月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自屬適法。抗告人仍執前開情詞而指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年1月3日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官杜宜寧中華民國100年1月3日