裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲簡再字第8號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲簡再字第8號聲請人 藍朝成 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度簡字第2885號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：我於民國109年2月20日經臺灣新北地方檢察署觀護人通知採尿後，即於同年3月20日，自動向天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）請求協助戒癮治療，並自同日起在該院精神科門診接受治療，有該院醫療單據6張足證；嗣至同年3月26日我到觀護人處報到時，始知前次所採尿液經送驗後呈甲基安非他命陽性反應，故我本案犯行，係屬犯罪未發覺前，自動向醫療機構請求治療，依毒品危害防制條例第21條規定，本次犯行自應由檢察官為不起訴處分，且我於偵查中亦有遞交陳情狀並檢附上開醫療單據，向檢察官說明上情，然檢察官及法院均未調查上情，仍就本案判處有期徒刑6月確定，自屬認定事實與採用證據不符，而有前揭重要證物漏未審酌致有違誤之情形。為此，依刑事訴訟法第420條規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條之規定，已於民國104年2月4日修正公布，該條第1項第6款修正為：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，並增訂第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，參諸修法意旨，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審。因此，刑事訴訟法第420條第1項第6款修正後，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法使法院合理相信，足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍無從准予開啟再審程序。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。
三、另按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定，為毒品危害防制條例第21條第1項、第2項前段所明文規定。所謂「發覺」，係指有偵查犯罪權限之機關或人員依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，而得合理對行為人發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院108年度台上字第3146號刑事判決意旨參照）。
四、經查：
㈠、聲請人本案施用毒品犯行，經本院以109年度簡字第2885號判決判處有期徒刑6月，聲請人上訴後，因逾上訴期間，經本院以109年度簡上字第819號判決駁回上訴而確定等情，有被告前案紀錄表、本案歷審判決書等在卷可憑，且經本院調閱卷宗核閱無訛，此部分事實首堪認定。
㈡、聲請人雖主張：其本次施用毒品犯行，符合毒品危害防制條例第21條之規定，故應由檢察官為不起訴處分云云。惟經核閱本案偵查卷宗顯示：聲請人於109年2月20日至觀護人處報到、採尿並經送驗後，觀護人係於109年3月16日上簽報告檢察官：聲請人該次尿液檢體報告呈甲基安非他命陽性，而涉嫌違反毒品危害防制條例第10條之罪，並檢附該次尿液檢體監管紀錄表、檢驗報告等，有臺灣新北地方檢察署觀護人109年3月16日報告書1紙附卷可證（見109年度毒偵字第1806號卷第1頁)，是聲請人前揭犯行最遲於109年3月16日已經偵查機關掌握客觀事證而得合理可疑聲請人涉有本案犯嫌。而依聲請人所述及其所提出上開醫療單據所示：聲請人係於109年3月20日始主動至醫院自費戒癮治療，可見聲請人係於偵查機關已發覺其犯罪後，始主動至醫院自費戒癮治療，故聲請人本案犯行，自不符合毒品危害防制條例第21條第1項所規定，須於「犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療」之要件，自無從適用毒品危害防制條例第21條第2項規定，獲邀不起訴處分之寬典，甚為明確。
五、綜上，聲請人所提出之「新事實或新證據」即上開醫療單據，單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，不足認為可以動搖原有罪之確定判決，而應為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之事證。從而，本件聲請再審理由核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。又本件聲請既有前述於法不合且無從補正之處，為避免無意義之勞費消耗及程序進行，無再依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年7月14日
刑事第二十六庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官劉育全中華民國110年7月14日