裁判字號：臺灣彰化地方法院108年原訴字第3號民事判決
裁判日期：民國108年12月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決108年度原訴字第3號原告 吳鴻昌 被告 胡育仁 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院108年度原附民字第1號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國108年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟陸佰參拾柒元，及自民國一○八年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟陸佰參拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年3月23日21時41分至43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路由南往北方向行駛，行經該路與彰花路750巷口前，本應注意車輛在夜間行駛應開亮頭燈、在未劃有分向線之道路應靠右行駛、會車時相互之間隔不得少於半公尺、應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意開啟頭燈、逕在道路中間行駛、復未與來車車輛保持適當間隔、未警戒車前狀況隨時採取必要之安全措施，貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路由北往南方向，行經上開路段時，2車發生擦撞，致伊受有左手壓碎傷合併第四五指骨折及肌腱斷裂等傷害，嗣經多次治療結果，左小指活動受限，掌指關節活動70度，近端指間關節活動0度，遠端指間關節活動0度，左小指永久喪失機能（下稱系爭車禍），因而支出醫療費用共新臺幣（下同）4萬7,637元；又伊之每月平均營利收入為21萬元，因系爭車禍受傷後，無法工作之期間連續達6個月，減少收入共126萬元，復受有精神上痛苦，應得請求慰撫金50萬元，爰依民法第191條之2、第184條、第193條、第195條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付180萬7,637元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
108年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481號判例可參。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例著有明文。
㈡原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍，被告有車輛在夜
間行駛應開亮頭燈、在未劃有分向線之道路應靠右行駛、會車時相互之間隔不得少於半公尺、應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，卻均疏未注意之過失，致原告因系爭車禍而受有前揭傷害等事實，業據原告提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書等件為據，並有兩造所涉之本院108年度原訴字第4號刑事偵查卷宗可參，而被告對原告主張之上開事實，業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項規定，應視同其自認原告所主張之事實，故依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。循此，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別審析如下：
⒈原告主張其因系爭車禍而支付醫療費用共4萬7,637元，
業據其提出相關醫療費用單據、受傷照片等件在卷為憑（分見附民卷第15頁至第21頁、第27頁至第55頁，院卷第75頁至第107頁），經核計後，該等款項之費用總額確已達原告請求之數額，是原告就此請求被告應如數賠償，當屬有據。
⒉原告固主張其因系爭車禍而無法工作，且期間達連續6個
月等事實，並提出上揭診斷書、商業登記基本資料附卷為憑。惟查，觀諸卷附之診斷證明書記載略以，原告於系爭車禍發生（即107年3月23日）後，前往急診，同日即離院，翌日進行骨折復位及肌腱修補手術，醫囑建議左手不宜活動4週，復於同年4月30日因左手小指指骨骨折術後併癒合不良及移位而住院3天，術後不宜負重工作3至6個月等節（分見附民卷第13頁、第23頁、第25頁），可見原告於受傷、急診當日即離院返家，並無何等長期住院、纏綿病榻之情；又經本院調閱原告之勞保紀錄，原告於事發當時除在其所獨資設立之汽車保修廠工作外，亦有在保險公司兼職（參見外放證物袋資料），酌以汽車保養維修所著重者，應係技術之優劣與零件之良窳，尚非如同一般板模工、搬運工等每日均須負重工作，至於保險業務工作，亦難認有何負重之需求，原告自無從援引前揭醫囑建議，主張其術後無法負重工作達6個月；遑論汽修與保險業務之工作時段，往往須因應客戶需求，與一般須準時打卡上下班之固定工作不同，縱原告有前往就醫、復健之紀錄，亦難執此率認原告確實均無法工作，是本院無從逕依卷內既有事證，即遽予認定原告無法工作之期間已達連續6月，而經本院闡明後，原告不願墊付相關函查費用，難認原告就此善盡其舉證之責。惟原告於系爭車禍發生後，因接受手術致其左手不宜活動4週，復曾住院3天，此段期間堪認原告確已無法從事其保養維修工作或兼職保險業務，參以原告提出其於系爭車禍發生前3月之營業資料，每月平均營收總額達21萬元（見院卷第109頁至第337頁），原告復有兼職保險業務，已如前述，足認原告主張以每月21萬元為計算基礎，尚非無憑。從而，原告此部分可得請求之金額應為217,000元【計算式：210,000×｛（4×7/30）＋3/30｝＝217,000】；逾此範圍之請求，則乏所據。
⒊茲審酌系爭車禍造成原告受有前開傷害，致其需屢屢奔波
就醫並住院接受治療、進行復健，傷害類型為壓碎傷、第四五指骨折、肌腱斷裂，受傷部位在其手部指掌，且經治療，原告左小指永久喪失機能，原告在精神上受有痛苦，洵堪認定。惟衡以被告非屬惡意撞擊，其因一時疏失始肇致系爭車禍，原告所受之傷害，未造成其左手功能永久毀敗，且未傷及類如心臟、腦部等關涉人體呼吸、心跳、意識之要害部位；再酌原告為67年次，正值青壯，身心發展完全，得獨立生活，有相當程度之精神抗壓承受能力，其身體狀況亦具一定修復機能；兼以原告為高中畢業，從事汽車修護工作，107年度投資暨利息所得共約6萬7,722元，名下別無恆產；至被告則查無勞保紀錄，名下亦查無任何資產收入等情，業據原告 陳明 在卷，並有本院調取之勞保紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（分見院卷第72頁，外放證物袋資料），是經綜合考量上述諸節，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當；逾此數額之請求，則為無理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付364,637元（即47,637元＋217,000＋100,000＝364,637），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108年3月
6日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅促請本院為職權發動。另被告未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依職權酌定如主文所示相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第
392條第2項，判決如主文。中華民國108年12月6日
民事第二庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月6日
書記官吳曉玟