裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第2119號民事判決
裁判日期：民國106年04月14日
裁判案由：返還投資款
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第2119號原告 葉致豪 訴訟代理人 焦文城 律師
施秉慧 律師被告 葉妙慧
林毓英 共同訴訟代理人 李美慧 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人即伊與被告葉妙慧之父葉Ｏ源於民國96年間交付新臺幣（下同）500萬元予被告林毓英即訴外人冠焴企業有限公司（下稱冠焴公司）之法定代理人，對冠焴公司進行投資，林毓英乃開立票號WA0000000、WA0000000、WA0000000（票面金額共500萬元）等3張支票作為該筆投資款之返還擔保（下稱系爭投資契約）。其後，葉Ｏ源及其配偶即訴外人葉許Ｏ麗（即伊與葉妙慧之母）先後死亡，葉妙慧均拋棄繼承，自應由伊取得請求返還該投資款之全部權利。詎林毓英因與葉妙慧間有姻親關係，竟就上開3張支票申報掛失，並於98年2月4日另行簽發票號WA0000000（票面金額170萬元、受款人葉許Ｏ麗）、WA0000000（票面金額165萬元、受款人為伊）、WA0000000（票面金額165萬元、受款人被告，下稱系爭支票）等3張支票作為前開投資款之返還擔保，伊發現後，表示不滿，林毓英乃針對上揭票號WA0000000支票，另簽發票號WA0000000（票面金額170萬元、受款人為伊）之支票，卻拒不針對系爭支票另行簽發受款人為伊之支票，而葉妙慧則於103年間向訴外人即伊之配偶朱Ｏ菽詐得系爭支票，拒不將之返還予伊，致伊迄今僅兌領取得票款335萬元，伊自得訴請林毓英償還投資款餘額165萬元，葉妙慧則應返還系爭支票。又被告共同侵害伊對系爭支票之所有權，應負共同侵權行為之連帶賠償責任，爰先位依系爭投資契約及繼承之法律關係、民法第767條第1項前段；備位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈林毓英應給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉葉妙慧應將系爭支票返還予伊。⒊前開第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈林毓英與葉妙慧應連帶給付165萬元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：葉妙慧對於系爭投資契約之投資款，並無拋棄繼承，葉Ｏ源死亡後，應由葉妙慧繼承取得之，又林毓英已針對投資款餘額165萬元簽發系爭支票，林毓英並無另行給付
165萬元予原告之義務，再者，系爭支票之受款人為葉妙慧，原告非系爭支票之所有權人，伊等自無共同侵害原告對系爭支票之所有權可言，葉妙慧亦不負交還之義務等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈葉Ｏ源（即原告、葉妙慧之父）於96年間交付500萬元予
林毓英，對冠焴公司進行投資，林毓英乃開立票號WA0000
000、WA0000000、WA0000000（票面金額共500萬元）等3張支票，作為返還該投資款之擔保。又上開投資款之返還，目前已屆清償期。
⒉葉Ｏ源於97年2月2日死亡（見橋院卷第88頁）後，其繼承人即其配偶葉許Ｏ麗、其子女即原告、葉妙慧等3人。
又葉許Ｏ麗、原告、葉妙慧等3人均未向法院辦理拋棄繼承或限定繼承（分見本院卷第42頁至第44頁、第47頁）。
⒊葉妙慧於97年2月24日出具「同意書」，委由林毓英辦理
前揭票號WA0000000、WA0000000、WA0000000該3張支票之掛失止付事宜，林毓英乃於97年2月27日辦理票據掛失止付（見 司雄 調卷第25頁至第27頁）。
⒋林毓英因系爭投資契約而於98年2月4日另行簽發票號WA
0000000（票面金額170萬元、受款人葉許Ｏ麗）、WA0000000（票面金額165萬元、受款人原告）、WA0000000（票面金額165萬元、受款人被告，即系爭支票，見司雄調卷第54頁）等3張支票，作為返還該投資款之擔保。
⒌林毓英依葉許Ｏ麗之請求，針對上開票號WA0000000支票
另又簽發票號WA0000000、票面金額170萬元、受款人原告之支票。
⒍葉妙慧於103年間向朱Ｏ菽拿取系爭支票，系爭支票現由
葉妙慧占有中，經法院依假處分裁定禁止葉妙慧提示付款（見司雄調卷第54頁）。
⒎原告已因兌領前開票號WA0000000、WA0000000等2張支
票，而就葉Ｏ源之投資款返還取得其中335萬元（分見橋院卷第118頁、第122頁）。
⒏葉妙慧曾在「遺產分割協議書」上簽名（下稱系爭遺產分
割協議書，見司雄調卷第6頁）；又卷內之98年2月4日協議書，其上「立協議書人」之簽名及其內第六點所寫之「葉許Ｏ麗改葉致豪」，均為葉許Ｏ麗所親筆書寫（分見司雄調卷第52頁，本院卷第19頁）。
⒐葉許Ｏ麗於103年間死亡，葉妙慧對其遺產辦理拋棄繼承（見司雄調卷第56頁）。
⒑原告對被告提起詐欺等刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢
察署檢察官先後以104年度偵字第9323號、104年度偵續字第259號作成不起訴處分確定（分見橋院卷第89頁至第93頁、第169頁至第170-1頁）。
㈡爭執部分：
⒈原告先位訴請葉妙慧應返還系爭支票，林毓英應給付165
萬元及法定遲延利息，有無理由？⒉原告備位訴請被告應負共同侵權行為之連帶賠償責任，有
無理由？
四、本院得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規範明確。本件原告主張葉妙慧已就葉Ｏ源所遺之系爭投資契約之投資款為拋棄繼承，原告為系爭支票之所有權人等事實，俱為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。經查：
⒈林毓英簽發系爭支票，記載受款人為葉妙慧，屬記名支票
，且系爭支票現由葉妙慧占有中等事實，為兩造所不爭，足見林毓英簽發系爭支票之付款對象為葉妙慧，實際上亦由葉妙慧收執而為執票人。又葉妙慧固於103年間向朱Ｏ菽拿取系爭支票，為兩造所不爭，然觀諸系爭支票之票面，載明禁止背書轉讓（見司雄調卷第54頁），依卷內既有事證，亦未見葉妙慧曾將系爭支票輾轉背書轉讓予原告或朱Ｏ菽，自無從僅因原告或朱Ｏ菽曾就系爭支票取得暫時占有之狀態，即以之遽斷原告或朱Ｏ菽即為系爭支票之所有權人，復原告別無舉證以實其說，難認原告就其確為系爭支票所有權人之事實，已盡舉證之責。是原告援引民法第767條第1項前段規定，訴請葉妙慧返還系爭支票，難認有據。
⒉原告雖主張葉妙慧已拋棄系爭投資契約之投資款，並提出
系爭遺產分割協議書為據，但除其上葉妙慧之簽名外，被告否認其餘文書內容之真正。而經本院依職權查詢，葉妙慧未就葉Ｏ源之遺產，向法院辦理拋棄繼承或限定繼承之程序（分見本院卷第42頁至第44頁、第47頁），又觀諸系爭遺產分割協議書所載，第一、二點臚列土地、建物均由原告繼承，並在其後第三點「動產及其他財產」手寫記載略以：①登福精密工業有限公司，由原告繼承。①台銀鼓山 分行 紐幣②樹林育英街郵局……㉖台銀樹林分行利息，以上由葉許Ｏ麗繼承。①冠焴公司也由原告繼承等詞，該等記載之末，均無何等用印或封署，無從認定「①冠焴公司也由原告繼承」乙節，是否確與前揭其他財產同時載明。惟原告所繼承者，除不動產外，亦包含其他財產，而按照系爭投資契約之文義暨書寫邏輯，如上開冠焴公司之投資款，亦由原告所繼承，自應在登福精密工業有限公司其後即緊密載明，當無忽而列敘在葉許Ｏ麗繼承取得財產之後，此顯悖於情理，又經本院以此質之原告，原告未能敘明合理緣由（見本院卷第18頁至第19頁）；復證人即協助辦理葉Ｏ源遺產申報之人方鄭Ｏ琴雖為結證，但綜觀其證述，僅提及其將系爭遺產分割協議書交予葉妙慧簽名，斯時其上已記載手寫部分，惟未指明最末手寫「①冠焴企業有限公司，也由葉致豪繼承」乙節，是否亦於葉妙慧簽名時即已列載其上，經葉妙慧簽名而為同意之，抑或於葉妙慧簽名後始為記載（見橋院卷第107頁至第113頁）；至證人朱Ｏ菽固證稱葉妙慧曾手寫「結稅之後老爸名下所有不動產、股票、外幣存款，由老媽及葉致豪全權處理，葉妙慧已放棄」等情（見橋院卷第38頁至第39頁），然觀諸該手寫資料，並未載明「冠焴公司之投資款」或「林毓英之投資款」或系爭支票等類詞句（見橋院卷第44頁），難以執之推認葉妙慧所放棄者，確實包含上揭投資款，是證人方鄭Ｏ琴與朱Ｏ菽所為前開證言，尚難逕為有利於原告之認定，自無從率認葉妙慧就葉Ｏ源所遺前開投資款確已為拋棄繼承，而由原告1人就此獨得全部權利。循此，林毓英因系爭投資契約暨後續繼承之法律關係，就上開投資款之返還，以葉許Ｏ麗、原告及葉妙慧等3位繼承人為受款人，分別開立票號WA0000000、WA0000000及系爭支票，尚非無據。既原告已兌領取得其中票款335萬元，為兩造所不爭執，復原告別無舉證證明其繼承取得全部投資款之權利，難認林毓英除就系爭支票負給付票款義務外，另對原告應負償還剩餘投資款165萬元之義務。故原告請求林毓英應給付165萬元及遲延利息，同難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段固分別定有明文。惟主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（參見最高法院100年度台上字第328號判決意旨）。本件原告主張被告故意共同侵害其對系爭支票所有權之事實，為被告所否認，揆諸上揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。然查，系爭支票屬記名支票，未經背書轉讓予原告，原告不因一時占有而取得系爭支票之所有權，俱如前述，被告自無何等侵害原告對系爭支票之所有權可言，復原告別無舉證證明被告有何故意共同施加不法手段之事實，難認原告已盡舉證之責，是其主張被告應負共同侵權行為之連帶賠償責任，亦非有據。
五、綜上所述，原告先位依所有權之權能、系爭投資契約及繼承之法律關係，請求葉妙慧返還系爭支票、林毓英給付165萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償165萬元，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年4月14日
民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月14日
書記官吳和卿