裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上訴字第26號刑事判決
裁判日期：民國106年01月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上訴字第26號上訴人即被告 張春成 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院10
5年度訴字第572號中華民國105年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105年度毒偵字第644、1049號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）張春成上訴意旨略以：原審判處有期徒刑各10月太重了，請鈞院從輕量刑云云。
三、本件原審判決以被告㈠於105年4月14日中午12時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○巷○○○號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月17日15時8分許，經警採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應；㈡於105年5月11日中午12時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○巷○○○號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣於同年月13日10時42分許，經警採其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告1份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、尿液採驗作業管制紀錄表各2份等證據可按，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。又本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，送強制戒治，嗣因無繼續執行強制戒治之必要，於96年3月21日停止戒治予以釋放，並由檢察官以96年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確定。5年內又因施用毒品案件，經原審97年度訴字第1082號、904號判處有期徒刑7月、7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。
原審認被告前揭2次犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品。其持有海洛因進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。且因被告為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復審酌被告坦承犯行，態度良好，其自承於40歲左右開始施用海洛因，曾經中斷施用習慣，後來因離婚又開始繼續施用，沾染毒癮已久，戒毒意志不堅。末考量被告國小肄業，智識程度不高，以做工、鋸樹、受雇清理環境為業，工作不穩定，獨居，2名兒子已獨立等一切情狀，分別量處有期徒刑10月，應執行有期徒刑1年6月。從形式上觀察，原判決認定事實，並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦無失輕過重之情形。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審法院已本於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。本件被告以上詞，指摘原審判決量刑過重，提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件被告所為之上訴即無具體理由，不合法定之程式，依法應予駁回，且不經言詞辯論為之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國106年1月11日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡曉卿中華民國106年1月11日