裁判字號：臺灣桃園地方法院94年選訴字第35號刑事判決
裁判日期：民國95年02月03日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度選訴字第35號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林清漢律師被告乙○○47歲民選任辯護人 朱富賢 律師上列被告等違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（94年度選偵字第103號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序而為判決本院判決如下︰
主文甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；褫奪公權貳年。未扣案預備用以交付之賄賂新台幣壹萬柒仟元沒收。
乙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；褫奪公權貳年。未扣案預備用以交付之賄賂新台幣壹萬柒仟元沒收。
事實及理由
一、乙○○、甲○○為堂兄弟，2人均係桃園縣龍潭鄉民，其等前因與桃園縣縣議員 游正琳 結識，關係良好，游正琳於民國94年10月間正式登記參選94年度桃園縣龍潭鄉鄉長，乙○○、甲○○為使游正琳能順利當選，竟基於對於有投票權之人，共同行求期約及交付賄賂，而約其投票權為一定行使之概括犯意聯絡，於94年10月20日，乙○○於其位於桃園縣龍潭鄉聖德村大庄13號住處，先自與 渠有 共同犯意聯絡之 張紅雲 （已死亡）收受新台幣（下同）23,000元（起訴書誤載為30,000元）後，再於乙○○住處，由乙○○將23,000元交予甲○○，並囑稱此係游正琳參選龍潭鄉鄉長「選舉的錢」，而請甲○○在外發放，甲○○遂於同年10月25日下午7時許，前往桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號，假藉聲稱要請人幫忙發放文宣品之「茶水費」名義，交付6,000元之賄賂予在94年度桃園縣龍潭鄉鄉長選舉有投票權之 敖祥麟 ，囑其幫忙發放游正琳之參選文宣，並請其將其中3,000元轉交予居住在同一社區，亦為敖祥麟好友之 張永田 ，而約使敖祥麟等人於94年12月3日龍潭鄉鄉長選舉行使投票權時，投票予游正琳，而為投票權之一定行使，而敖祥麟明知甲○○所交付之金錢屬於買票賄款，竟予收受並許以投票權為一定之行使即支持游正琳；敖祥麟遂與甲○○共同基於對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，敖祥麟於甲○○離去之後，隨即以電話通知張永田到其住處，轉交該3,000元之賄賂予張永田，告以係發放游正琳選舉文宣的費用，並告知其須於94年12月3日龍潭鄉鄉長選舉行使投票權時，投票予游正琳，而為投票權之一定行使，而張永田亦以投票受賄之犯意受領之而允為投票權之一定行使（敖祥麟、張永田2人均另由台灣桃園地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定），嗣經台灣桃園地方法院檢察署檢察官接獲檢舉，而知悉上情。案經台灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
二、證據：㈠被告於本院審理中之自白。
㈡證人敖祥麟、張永田於偵查中之證述。
㈢扣案之游正琳競選旗幟12枝、文宣1疊、游正琳鄉政說明
會宣傳單5張、書寫「張紅雲」姓名、住址等資料字條1張。
三、本件被告均已認罪，經檢察官與被告於審理中達成協商之合意，其合意內容為：被告均願受科處有期徒刑6月，得易科罰金，褫奪公權2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之1，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、沒收之宣告：未扣案之現金共17,000元，為預備供投票行賄用之賄賂，不問屬於犯人否，應依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項宣告沒收。按公職人員選舉罷免法第90條之1第3項預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收，最高法院93年度台上字第5728號判決意旨參照。查被告甲○○所交付予敖祥麟、張永田各3,000元之賄賂，依照前揭最高法院判決意旨，自應於敖祥麟、張永田所犯投票受賄罪之案件為沒收之諭知，不得於本案中宣告沒收，併予敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3項、第5項、第98條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第41條第1項前段、第37條第2項、第3項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
八、本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。中華民國95年2月3日
刑事第四庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官郭中明中華民國95年2月9日附錄本案論罪科刑法條修正前公職人員選舉罷免法第90條之1對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上4百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。