裁判字號：臺灣高等法院95年建上易字第36號民事判決
裁判日期：民國96年02月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度建上易字第36號上訴人乙○○訴訟代理人 吳永發 律師
黃廷維 律師被上訴人磐石設計有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 黃英哲 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年6月27日臺灣臺北地方法院94年度建字第367號第一審判決提起上訴，本院於96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國94年5月間委由被上訴人就坐落台北市○○區○○街○○○號5樓之2之房屋施作室內裝修工程，雙方並簽訂工程設計契約書、裝潢工程契約書，約定設計費為新台幣（下同）19萬元、工程款為172萬元。惟該裝潢工程契約乃定型化契約，被上訴人未給上訴人審閱期，即行簽約，顯違反消費者保護法第11條之1規定。且被上訴人係趁上訴人配偶 李遠芬 急迫輕率無經驗之情形下而為前開裝潢契約之簽訂，致該裝潢契約之約定工程款高出一般行情，爰依民法第74條之規定請求減輕給付。又被上訴人施作系爭工程，無論於設計、材料或作工均欠缺應有之品質，而有不適於通常或約定使用之瑕疵，復拒絕相關瑕疵之修補，爰依民法第494條規定請求減少報酬。為此訴請被上訴人應給付上訴人68萬元5616元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人68萬5616元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭裝潢契約乃系爭設計契約之延續而成立，而系爭設計契約係於94年4月12日簽訂，距系爭裝潢契約於94年5月23日簽訂時，已近1個半月之久。又依系爭裝潢契約所附報價單內容顯示，系爭工程之範圍、項目，均須待工程設計定稿完成，經上訴人同意後始能評估、討論及報價。參以上訴人就工程總價款有加以議價減低，以及上訴人於簽約日交付之支票金額，包含第1期工程款及設計尾款在內，亦可證明系爭裝潢契約並非定型化契約，上訴人在簽約前確實有審閱並檢討全部條款內容，並無因急迫輕率無經驗而簽約之情事。另上訴人於94年10月7日委由 劉興業 律師發出之台北信維郵局第5725號存證信函，其主要內容係在主張系爭工程報價過高，以及應退還監工費與設計費等情，並且直接請求被上訴人賠償確定金額，並未催告被上訴人修補特定瑕疵，不符民法第494條前段規定請求減少報酬之要件。且被上訴人於94年8月29日曾派遣木工 蔡進章 及 林偉達 、水電工 吳文銘 、油漆工 劉明森 等4人，前往系爭房屋準備就上訴人不滿意之處進行修補工作，卻遭上訴人趕出屋外，不准進行任何修補行為。上訴人既已預示拒絕修補瑕疵，其顯無從再依民法第494條規定請求減少報酬。上訴人雖於94年10月21日寄發傳真予被上訴人，惟該傳真所指均為變更設計、免費追加新工程項目、退還監工費及贈送擺飾品及畫作等，均非原合約項目，與工程瑕疵修補全然無關。至上訴人於95年7月17日所發台北體育場郵局第6039號存證信函之附件與前開第5725號存證信函附件相同，其要求均非針對工程瑕疵所為之事項，自不生修補瑕疵之催告效果。退步言，上訴人前開第5725號存證信函不生催告效力，則上訴人於95年7月17日再次寄發存證信函已罹於1年消滅時效，上訴人之妻李遠芬縱於95年8月7日向被上訴人指派之 鄭淑婉 、林偉達提出任何瑕疵事項，亦已罹於民法第498條第1項、第514條第1項之瑕疵擔保與權利行使期間等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查兩造於94年4月12日簽訂工程設計契約書，由上訴人委託由被上訴人就坐落台北市○○區○○街○○○號5樓之2為室內工程設計與景園規劃，總設計費為19萬元。雙方並於同年5月23日簽訂裝潢工程契約書，約定工程總價172萬元。被上訴人於94年5月26日進場施作，於同年6月26日完工，上訴人於同年月28日遷入居住。此為兩造所不爭執（見原審卷第
39、67頁），並有工程設計契約書、裝潢工程契約書在卷可稽（見原審卷第42至59頁）。
四、上訴人雖主張系爭裝潢工程書，為定型化契約，且未給上訴人審閱期，違反消費者保護法第11條之1規定云云。惟查兩造於94年4月12日即簽訂系爭工程設計契約書，迄至94年5月23日兩造簽訂系爭裝潢工程契約，已有41日之久。而依裝潢工程契約書所附報價單內容顯示（見原審卷第46至55頁），系爭裝潢工程之範圍、項目，均需待工程設計定稿完成，經上訴人同意後，始能加以評估、討論及報價，此從報價單列印日期為94年5月20日，且其上數量、單價、總價均有經更動刪減情形，即足證明兩造於簽訂系爭裝潢工程契約書之前，即有就裝潢工程各項目之數量、單價、總價為討論、議價。另觀諸系爭裝潢工程契約書第3條、第5條原記載工程總價191萬7000元，第一至第三期款項各57萬5100元，第四期款項19萬1700元；嗣各經刪減為工程總價172萬元，第一至第三期款51萬6000元，第四期款17萬2000元；益證上訴人於簽約前確實已審閱、檢討全部條款內容，並進而與被上訴人磋商、議價及刪減契約總價及各期付款金額。上訴人主張被上訴人違反消費者保護法第11條之1規定，顯無可採。
五、上訴人復稱被上訴人係乘其急迫、輕率及無經驗，在當時顯失公平之情況下簽訂系爭裝潢工程契約書，違反民法第74條規定。然依前述，系爭裝潢契約乃為系爭設計契約之延續而成立，而系爭設計契約係於94年4月12日簽訂，距系爭裝潢契約於94年5月23日簽訂時，已近1個半月之久；且上訴人就報價單及系爭裝潢工程均有議價過程，並順利刪減部分金額。參以證人即上訴人配偶李遠芬於原審證稱94年5月19日當天被上訴人約我們夫妻到其辦公室去談，把項目、價格及內容給我們看，當時是談各項目的裝潢，後因上訴人回公司開會，被上訴人公司負責人才將項目的價錢給我看，因為項目很多，價錢又很貴，所以我要剔除很多項目，因為刪的很亂，被上訴人公司負責人就說等整理好一份完整的，再到上訴人家裡給我簽等語（參原審卷第94頁背面）。可見系爭裝潢契約於簽約前兩造確有討論，並經上訴人就各項目詳為審核，並無因急迫輕率或無經驗而簽約之情事。上訴人依民法第74條第1項規定請求減輕給付，洵非可採。
六、上訴人固指稱系爭裝潢工程有瑕疵，被上訴人拒不修補，爰請求減少報酬68萬5616元；然此據被上訴人堅決否認，並以前詞置辯。茲查：
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。
如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第3項前段、第494條本文定有明文。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補或請求減少報酬，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件。最高法院91年度台上字第771號裁判見解亦同，可資參照。
㈡查上訴人固曾於94年10月7日寄發台北信維郵局第5725號存證
信函予被上訴人，惟該存證信函主要內容乃在敘述：「未給吾等任何契約審閱期，違反消保法第11條之1」、「裝潢工程之報價在燈具、拆除清運、木作、油漆等項高出一般市價甚多」、「不應再收取任何監工費，磐石公司卻又收取12萬7491元監工費」、「盤石公司應退還設計費19萬元」、「磐石公司已嚴重侵害本人之權益，經估計至少應賠償本人68萬5616元，特委請貴大律師代函告磐石公司」等語，觀其內容可知上訴人發函主要目的在請求被上訴人賠償金錢，而非定期請求修補瑕疵。
上訴人復自承本事件所指瑕疵範圍為原審卷第20至23頁所附之上開存證信函附件（見本院卷第58頁），然該附件所列具者，分別為①燈具工程多收3萬1200元②燈具安裝多收3萬8500元③拆除清運工程多收1萬元④矽酸鈣板木作多收16萬3350元⑤油漆工程多收4萬0375元⑥全室油漆多收2萬1600元⑦電視矮櫃木作工程多收1萬9500元⑧窗簾盒多收2萬0400元⑨冷氣維修口多收9200元⑩全室細清多收1萬4000元⑪設計費應退19萬元⑫監工費應退12萬7491元，總計68萬5616元（見原審卷第20至23頁）。其除①燈具工程係主張短少外，就②至⑩均主張被上訴人所收費用超出市場行情，⑪、⑫則主張不應收取，故上訴人就②至⑫部分顯均係爭執工程費用過於昂貴，而非主張瑕疵及請求修補。然系爭工程設計契約及裝潢工程契約，既經兩造協商、議價而合意簽訂，上訴人自應收契約之拘束，不得於事後再為工程單價之爭執。且被上訴人確有依約設計施工，上訴人於施工完畢遷入居住後，始依其主觀指稱玄關設計不良，要求全數退還設計費19萬元，亦嫌無據。又兩造早於94年6月27日就工程施數及工程款進行會算，扣除短少施作部分之工程款計4萬4950元，有請款單在卷可稽（見原審卷第56頁）。兩造既已為點交結算，上訴人再主張燈具短少，即無可採。上訴人雖於95年7月17日寄發台北體育場郵局第6039號存證信函請求被上訴人於函達後20日內修補瑕疵，惟該函請求瑕疵修補範圍仍為前開第5725號存證信函附件（見本院卷第25至27頁），而該函附件所主張者均非瑕疵，業如上述，是前開第6039號存證信函亦不生定期催告之效力。
㈢上訴人主張94年10月7日、95年7月17日存證信函附件所指瑕疵
即為附表所示。但經本院核對，附表有多項為前開存證信函附件所未提及，上訴人主張附表所示瑕疵業經發函定期修補，已乏依據。再者，附表所示上訴人主張之瑕疵項目，除編號女孩房衣櫃貼皮凸起扭曲變形、客廳電視線路不當裸露、主臥房與女兒房天花板設計不當橫梁當頭、更衣室化妝燈開始自始故障外，餘均係爭執單價過高，數量短少。惟兩造既經議價簽約，上訴人即不得再為單價之爭執；且兩造已為點交結算，就短少施作部分同意減少工程款4萬4950元；上訴人即不得再就此更迭反覆。至附表所指編號女孩房衣櫃貼皮凸起扭曲變形部分，上訴人前開存證信函附件中均未指稱有該項瑕疵，且上訴人94年10月21日傳真被上訴人指摘系爭裝潢多項問題時，亦未提及此瑕疵，其遲至95年3月28日始具狀指述之，距其遷入居住使用已有9個月之久，實難認屬被上訴人工作瑕疵。
編號客廳電視線路部分，乃因上訴人要求遷移客廳電話、插座位置，有傳真可佐（見本院卷第37頁），且證人吳文銘亦稱有去檢查客廳電視天線，發現是建設公司的接頭問題，有幫上訴人弄好，客廳電視線原是用櫃子遮住，後來是將電線儘量固定，正面看不到等語（見原審卷第147頁），足證該部分並非施工瑕疵，而是事後應上訴人要求更改所致，且被上訴人亦已派員修復。至編號主臥房與女兒房天花板橫梁當頭部分，應為個人有關風水之主觀感受，尚難逕認屬瑕疵，況上訴人既已同意被上訴人之設計，進而簽訂裝潢工程契約，則裝潢工程按設計圖施作，即無瑕疵可言。又編號更衣室化妝燈開關部分，證人吳文銘證稱在施作後是好的，後來再去試也是好的（見原審卷第147頁），並無上訴人所指自始故障之情事。上訴人雖另主張油漆工程有波紋、凸起、不勻及細孔等瑕疵。然其於前開存證信函附件及94年10月21日傳真均未指稱有該等瑕疵，其於居住使用9個月之後始於95年3月28日具狀主張，尚難認係被上訴人之施工瑕疵，況上訴人就各部分油漆工程所指摘者仍為每坪或尺之單價超出市價，足見其意仍在爭執單價過於昂貴，而非請求修補。
㈣上訴人雖主張其配偶李遠芬曾於94年8月間當面請求被上訴人
修補瑕疵云，查證人李遠芬固於原審證稱94年8月29日前5天曾在家中與被上訴人法定代理人 洪佩棋 、 彭仁 、 彭永 三人當面告知瑕疵等語，惟其證述當時僅以口頭指出油漆、電視線裸露、玄關設計不當之問題（見原審卷150），而上開各項均不構成瑕疵，已如上述，是證人李遠芬所言亦不足為上訴人有利之認定。
㈤上訴人另提出錄音譯文主張曾向被上訴人催告修補瑕疵（見本
院卷第90至96頁），惟觀其記載，上訴人夫妻爭執、指責之主要內容仍為收費過高，超出一般行情，顯非定期修補瑕疵之催告。且本件並無上訴人所指瑕疵存在，自無瑕疵修補之問題。
七、綜上，上訴人就系爭裝潢契約曾與被上訴人討論，並詳為審核、刪減價款，無違反消費者保護法第11條之1及民法第74條規定，且系爭裝潢工程亦無上訴人所指之各項瑕疵。從而，上訴人依民法第494條規定請求減少暨返還報酬68萬5616元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，上訴人請求鑑定，核無必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月9日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官林金吾法官盧彥如正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年2月9日
書記官蕭進忠