裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3705號判決
裁判日期：民國96年05月16日
裁判案由：藥事法
臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03705號原告健康人生科技有限公司代表人甲○○（董事）被告臺北市政府衛生局代表人 邱文祥 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因藥事法事件，原告不服臺北市政府中華民國95年
8月25日府訴字第09584904000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告分別於民國（下同）94年12月27日、95年1月3日、1月5日、1月10日，在聯合報臺北市版第C1版、中國時報第D5版、第C4版及第D7版刊登「奈米遠紅外線能量屋」（下稱系爭產品）廣告，載有「...20位中西醫生博士專家肯定...本產品受中華病患復原協會癌症患者康復中心...肯定使用...專利奈米能量屋（遠紅外線治療箱）...恒溫40度，每天早上坐在裏面享受15分勝跑15公里，滿身大汗整天輕鬆不怕冷，血液暢通不易中風，或晚上15分一覺到天明，為閣下健康歡迎來免費體驗...唯有親身體驗方可證明...冬天已至氣候變化無常容易中風、氣喘、心臟病，希望各位保重身體為要。如： 英業達 溫世仁 ...前院長 孫運璿 ...突然中風逝世等眾多人士英年早逝及成為殘障植物人，如他們能早日注重保身，享受長壽快樂健康人生。」等詞句，並佐以圖片之廣告4則（下稱系爭廣告），案經行政院衛生署（下稱衛生署）中醫藥委員會、桃園縣政府衛生局及高雄市楠梓區衛生所分別查獲，移由被告審查後，認系爭產品非屬藥事法所稱之藥物，卻標示載有涉及醫療效能之詞句，違反藥事法第69條之規定，乃依行為時同法第91條規定，作成95年2月21日北市衛藥食字第09531224100號行政處分書，處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。原告不服，向被告提出異議，申請復核，經被告以95年3月10日北市衛藥食字第09531719300號函維持上述處分（下稱原處分），原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
遠紅外線治療箱與跑步機、腳踏車、按摩椅、泡腳機等相同，均在使人強身保健，減少醫療資源，並無說療效，原處分科處罰鍰，顯有不當，應予撤銷，並賠償商譽。
㈡被告主張之理由：
按藥事法第69條規定，非屬藥事法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳，違反此行政法上不作為義務者，即應依行為時同法第91條規定論處。系爭產品並非藥事法第4條規定所稱之藥物，自不得為醫療效能之標示或宣傳，而系爭廣告內容明顯涉及宣稱醫療效能，又刊登有品名、廠商名稱、地址、日夜服務電話00000000、24小時傳真訂購00000000、訂購方式、全省宅配送‧‧‧等等，藉由傳遞訊息以招徠消費者循線購買的消費行為，違規情事明確。原告分別於中國時報95年1月3日第D5版、1月5日第C4版、1月10日第D7版以及聯合報94年12月27日臺北市版第C1版刊登「奈米遠紅外線能量屋」廣告，涉及醫療效能之宣傳，被告以一行為一罰原則，併案依藥事法處分原告法定最低額6萬元罰鍰處分，揆諸首揭規定，並無不合。原告之訴，實無理由，敬請依法駁回原告之訴。
理由
一、「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」食品衛生管理法第8條定有明文，原告設於臺北市○○區○○路19之2號
2樓，臺北市政府為本件違反食品衛生管理法事件之法定主管機關。又臺北市政府組織自治條例第2條第2項規定：「中央法令規定市政府為主管機關者，市政府得將其權限委任所屬下級機關辦理。」是臺北市政府依據上述及行政程序法第15條規定，以94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。…公告事項：修正後本府90年8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『…六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：…（八）藥事法中有關本府權限事項。…』」將藥事法中有關臺北市政府權限事項，委任被告，以被告名義執行之，並自94年2月24日起生效，被告為本件之主管機關，合先敘明。又本件原告起訴時，被告之代表人為 宋晏仁 ，嗣於訴訟進行中，變更為邱文祥，並由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張:系爭產品與跑步機、腳踏車、按摩椅、泡腳機等相同，均在使人強身保健，減少醫療資源，系爭廣告並無宣稱療效，原處分科處罰鍰，顯有不當，求為判決如聲明所示云云。
三、被告則以:系爭產品並非藥事法第4條規定所稱之藥物，自不得為醫療效能之標示或宣傳，而系爭廣告內容明顯涉及宣稱醫療效能，又刊登有品名、廠商名稱、訂購方式等，藉由傳遞訊息以招徠消費者循線購買的消費行為，違規情事明確。被告以一行為一罰原則，併案依藥事法處分原告法定最低額
6萬元罰鍰處分，並無不法，求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
四、按藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」同法第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」同法第91條第1項規定：「違反第六十五條、第六十九條或第八十條第一項第一款至第三款規定之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」
五、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有衛生署95年1月27日衛署藥字第0950305773號函及所附該署中醫藥委員會列管編號第94B2082號平面媒體廣告監視紀錄表、95年2月17日衛署藥字第0950305786號函及所附該署中醫藥委員會列管編號第91B0018號平面媒體廣告監視紀錄表、高雄市楠梓區衛生所95年1月4日高市楠衛字第0950000049號函及所附醫療、藥物、化粧品、食品廣告紀錄表、桃園縣政府衛生局95年1月10日桃衛藥字第0950000838號函、被告95年2月16日訪談原告代表人甲○○之調查紀錄表及系爭廣告等件影本，在原處分卷可稽，堪認為真實。
六、歸納兩造之上述主張，本件爭執之重點在於：系爭廣告內容有無為醫療效能之標示或宣傳？經查，原告在聯合報及中國時報刊登銷售之系爭產品，並非藥事法第4條所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。系爭廣告內容刊登之詞句「...恒溫40度，每天早上坐在裏面享受15分勝跑15公里，滿身大汗整天輕鬆不怕冷，血液暢通不易中風，或晚上15分一覺到天明，為閣下健康歡迎來免費體驗...唯有親身體驗方可證明...冬天已至氣候變化無常容易中風、氣喘、心臟病，希望各位保重身體為要」屬宣稱可預防、改善特定生理情形或對某些症狀有效之用語，且就醫療效能為客觀上之暗示或影射，足使消費者誤認系爭產品具有醫療效能，核與藥事法第69條所規定「非藥物不得為醫療效能之標示或宣傳」之要件該當，其有本件之違章行為，洵堪認定，是原告主張系爭廣告用語未涉及療效云云，委無足採。
七、綜上，原處分以原告刊登系爭廣告涉及醫療效能之宣傳，違反藥事法第69條之規定，乃依同法第91條第1項規定處以原告法定最低額度6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登及復核決定予以維持之處分，揆諸首揭規定，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年5月16日
第一庭審判長法官王立杰
法官劉錫賢法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年5月16日
書記官陳幸潔