臺北高等行政法院95年度訴字第2469號判決

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第2469號判決

裁判日期：民國96年05月16日

裁判案由：考試

臺北高等行政法院判決
95年度訴字第02469號原告甲○○被告考選部代表人乙○○（部長）訴訟代理人丁○○
丙○○上列當事人間因考試事件，原告不服考試院中華民國95年5月19日（發文日期95年5月30日）95考台訴決字第098號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告參加民國（下同）95年中醫師檢定考試（補考）（下稱本項考試），於收受考選部寄發之成績及結果通知書（下稱原處分）後，不服「方劑學」及「內科學」2科目未獲及格，以考試日期提前3個月有欠妥當與不公，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈原處分及訴願決定關於後開第2項部分均撤銷。
⒉被告應准許原告就方劑學、內科學再重做一次檢定考試。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告自參加本項考試以來，所得到的資訊與認知均是：「
本項考試於每年3、4月間舉行。」遂於最後一次補考時，照此時程慎重地擬定讀書計畫。詎被告依檢定考試規則第4條規定，於94年9月29日決定95年本項考試提前至95年1月7日至8日舉行，提前3個月舉辦本項考試，致原告平白少了3個月的準備時間，造成方劑學及內科學兩科目不及格，因些微的差距落榜。顯已違反行政程序法第8條，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴之規定。
⒉按89年6月14日修正公佈之專門職業及技術人員考試法第
13條第1項規定「中醫師檢定考試於本法修正公佈施行後5年內繼續辦理5次；部分科目不及格者，准予3年內繼續補考3次。」同法第27條第2項規定：「本法修正條文自90年1月1日起施行。」因此，本項考試自95年起停辦，95年至97年僅辦理舊案補考，原告將永遠喪失取得中醫師特考考試資格機會。
⒊信賴保護原則之適用：考試日期原在4月初前後，預期可
以取得之權益，而此等預期係憑當事人主觀努力可能實現的即補考及格，亦即非屬客觀上非當事人主觀努力所能掌握之因素，因考試日期提前，準備時間縮短3個月，受到不利影響，有信賴保護原則之適用。
⒋綜上，因被告違反行政先例，將至少15年來一慣的考試日
程提前約3個月舉行，造成原告短少3個月的準備時間，影響了考試成績。本項考試依前開修正公佈考試法規定已廢除，已無重考之機會，只剩97年度的最後一次補考，請求判決准許原告就方劑學、內科學再補考一次，以為彌補。
㈡被告主張之理由：
⒈按95年本項考試於95年1月7、8日舉行考試，同年2月
22日榜示，依檢定考試規則第8條規定：「檢定考試各類科各科目之成績，以各滿60分為及格。」原告參加本項考試方劑學及內科學2科目成績分別為51.25分及50.00分，均未達該考試規則所定及格標準，爰不予及格。
⒉被告95年度舉辦各種考試期日計畫表，於94年9月29日提
報考試院審議通過後，旋即發布新聞並刊登全球資訊網及全國各大平面媒體，應考人可隨時透過網路或以電話、書面等方式向被告查詢。至本項考試，被告係於94年10月17日將考試公告刊登中央日報、中國時報、自由時報、蘋果日報及登載於被告全球資訊網，定自95年1月7日至8日在北部及南部二考區舉行考試。是本項考試公告作業，被告均依上開考試規則之規定辦理，並無違誤。
⒊被告為期國家考試之順利進行，於每年約9月下旬即公告
次1年度之國家考試期日計畫， 俾利 有志於公職或專技人員之廣大應考人儘早準備。為確認次1年度之國家考試期日計畫，被告均邀集相關用人單位及專技人員之職業主管機關開會研商，考量政府員額、社會需求、考試規模、類科增減、場地使用、法規規定及應考人之畢業、兵役等要件之相互配合，經通盤檢討協調後，擬定初步計畫，並報奉核定後實施。至95年度考試期日計畫，復受上開各項因素影響，除本項考試外，尚有公務人員特種考試司法人員考試、公務人員特種考試基層警察人員考試、專門職業及技術人員特種考試中醫師考試等考試，亦酌作時程上之調整，俾符合法規及實際情況。
⒋原告係於92年報考中醫師檢定考試新案考試，並有生物學
、藥物學及國文3科目及格，依規定得於93年、94年及95年補考3次。其曾於93年首次參加補考，計有生理學1科目及格；94年第2次補考，惟無任何科目及格；95年第3次補考，計有診斷學1科目及格，惟方劑學及內科學2科目仍未及格。原告已屆滿補考年限，無法繼續參加中醫師檢定考試補考。綜上，原告之訴為無理由，請予駁回。
理由
一、原告起訴主張:原告自參加中醫師檢定考試以來，所得到的資訊與認知均是本項考試於每年3、4月間舉行。而被告於94年9月29日決定95年中醫師檢定考試提前至95年1月7日至8日舉行，顯已違反行政程序法第8條信賴保護原則。原告信賴考試日程並依此慎重擬定讀書計畫。詎被告提前3個月舉辦本項考試，致原告平白少了3個月的準備時間，造成兩科以些微差距落榜。又中醫師檢定考試自95年起停辦，95年至97年僅辦理舊案補考。原告將永遠喪失取得中醫師特考考試資格機會。故原告因考試日期提前，準備時間縮短3個月，受到不利影響，應有信賴保護原則之適用。爰提起本件行政訴訟，求為判決如聲明所示云云。
二、被告則以:被告95年度舉辦各種考試期日計畫表，於94年9月29日提報考試院審議通過後，即發布新聞並刊登全球資訊網及全國各大平面媒體，應考人可隨時透過網路或以電話、書面等方式向被告查詢。至本項考試，被告係於94年10月17日將考試公告刊登中央日報、中國時報、自由時報、蘋果日報及登載於被告全球資訊網，定自95年1月7日至8日在北部及南部二考區舉行考試，應考人當有充分管道得知本項考試訊息。又檢定考試規則第8條第2項，業已明定本項考試採科別及格制度，其未及格之科目，得於「3年次」內繼續補考，而非每次補考須間隔1年，原告以1年時間作為個人應試準備之基準，純屬個人之期待，並不具信賴利益而應予保護。另原告已屆滿補考年限，依89年6月14日修正公布之專門職業及技術人員考試法第13條第1項規定，原告無法繼續參加本項考試補考。原處分並無違法，求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、按「檢定考試得合併或單獨舉行，其考試類科、地點、日期等，由考選部於考試兩個月前公告之。」、「檢定考試各類科各科目之成績，以各滿六十分為及格。檢定考試成績，發給成績單；其未及格之科目，得於三年次內繼續補考之。全部科目及格者，由考選部發給應考資格證明。」行為時檢定考試規則第4條、第8條分別定有明文。次按「中醫師檢定考試於本法修正公布施行後5年內繼續辦理5次；部分科目不及格者，准予3年內繼續補考3次。」、「本法修正條文自90年1月1日起施行。」89年6月14日修正公布之專門職業及技術人員考試法第13條第1項、第27條第2項亦有所明定。
四、首開事實欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有95年中醫師檢定考試（補考）報名履歷表、成績及結果通知書等件，在卷可稽，堪以憑認。是本件爭執之重點在於被告較往年考試日期提前3個月舉辦本項考試，原告是否遭受不能預見之損害，而有信賴保護原則之適用?原告有無就本項考試訴請再補考一次之公法請求權?茲分述如下:
㈠、按行政法上所謂信賴保護原則，係指人民因相信既存之法秩序，而安排其生活或處置其財產，則不能因嗣後法規之制定或修正，而使其遭受不能預見之損害，用以保護人民之既得權益。本原則之適用，係在禁止新制定或修正法規有溯及既往之效力。又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍（司法院釋字第525號解釋意旨參照）。查本件被告於94年10月17日將本項考試公告刊登中央日報、中國時報、自由時報、蘋果日報及登載於被告全球資訊網，定自95年1月7日至8日在北部及南部二考區舉行考試，有考選部95年度預定舉辦24次國家考試新聞稿、考選部95年度（95年1月至12月）舉辦各種考試期日計畫表、考選周刊、考選部新聞資料剪輯、95年中醫師檢定考試（補考）應考須知等件，在訴願卷可參，揆諸前開檢定考試規則第4條規定，本項考試作業流程核無違誤。則原告為本項考試之應考人，自當注意本項考試舉辦期日相關訊息，並有充分機會得以知悉。是被告較往年考試日期提前3個月舉辦本項考試，尚難謂原告有遭受不能預見之損害。再依前開檢定考試規則第8條第2項規定，本項考試採科別及格制度，其未及格之科目，得於「3年次」內繼續補考，並未規定每次補考須間隔1年，原告以1年時間作為個人準備考試之基準，純屬個人之期待，欠缺信賴要件，不在保護範圍。
是原告主張有信賴保護原則之適用，原處分顯有違誤云云，洵非可採。
㈡、依前開89年6月14日修正公布之專門職業及技術人員考試法第13條第1項及同法第27條第2項規定，中醫師檢定考試新案考試自90年起辦理至94年為止，95年至97年僅辦理舊案補考。查本件原告於92年報考中醫師檢定考試新案考試，並有生物學、藥物學及國文3科目及格，依規定得於93年、94年及95年補考3次。其曾於93年首次參加補考，計有生理學1科目及格；94年參加第2次補考，惟無任何科目及格；95年第3次補考，計有診斷學1科目及格，惟方劑學及內科學2科目仍未及格。是原告已補考3次，不得再繼續參加中醫師檢定考試補考，且本件並無信賴保護原則之適用，原處分核無違誤，已如前述，則原告訴請被告應准許原告就方劑學、內科學再重做一次檢定考試，並無公法上請求權之依據，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告所訴各節均不可採，原處分核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並判決如聲明所示，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年5月16日
第一庭審判長法官王立杰
法官劉錫賢法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年5月16日
書記官陳幸潔