臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第1575號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 江正傑
被 告 蔡神丙
楊慶恩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告蔡神丙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡神丙於民國78年3月24日邀被告楊慶恩為
連帶保證人，向原告（原國泰信託投資股份有限公司，於83
年10月11日改制變更為慶豐商業銀行股份有限公司，復於99
年3月6日由原告概括承受其保留資產及保留負債以外之信
用卡業務資產、負債及營業）申請卡號為0000000000000000
之信用卡使用，依約持卡人得於特約商店記帳消費，但所生
應付帳款應於繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，利息則按年利率20%計算，而連帶保證
人並應對持卡人使用信用卡所生之全部帳款負連帶清償責任
。詎持卡人自78年3月24日發卡起至100年3月2日止（最
後繳款截止日為100年3月17日），尚積欠其計新臺幣（下
同）276,828元（含消費本金74,135元、利息202,693元）
未給付，爰依信用卡契約及連帶保證契約之法律關係，請求
被告給付上開欠款，並聲明：被告應連帶給付原告276,828
元，及其中74,135元自100年3月2日起至清償日止，按年
息20%計算之利息。
三、被告楊慶恩雖就其為連帶保證人乙情並不爭執，惟另以：原
告並未說明持卡人即被告蔡神丙簽帳消費之日期為何，原告
應提出被告蔡神丙之簽帳單及最後一筆繳款日明細等證明被
告確有刷卡未付費之情事及其欠款數額；且依原告所計算之
利息，顯然欠帳已逾12年，則本件若被告蔡神丙確有欠款，
則其消費日期迄今亦應已滿15年之時效期間，原告之請求權
時效應已消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告蔡神丙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條規定甚明；民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
此有最高法院72年臺上字第4225號判決意旨可資參照。
㈡、原告之主張，固據其提出國泰信託聯合信用卡申請書、約
定條款、帳務值查詢、客戶帳務查詢、慶豐卡主檔資料、
行政院金融監督管理委員會函及財政部函等件為證，然既
為被告所否認，且上開證據資料僅能證明被告蔡神丙欠款
之事實，卻無從遽以認定其消費並尚積欠如是款項等情。
另原告雖推定轉催收日即86年10月23日為被告蔡神丙之最
後繳款日，惟並未提出其依據為何，是本件被告蔡神丙係
自何時起遲延繳款及其歷次消費繳款狀況如何均不明，則
揆諸前揭說明，原告自應就被告確實逾期未繳款並尚積欠
系爭金額之事實，負舉證責任。而原告於最後言詞辯論終
結時，仍無法提出足資證明被告消費並尚積欠款項之證明
以實其說，是原告舉證不足，其主張礙難採信。
六、綜上所述，原告依信用卡契約、連帶保證關係請求被告連帶
給付276,868元，及其中74,135元自100年3月2日起至清
償日止，按年息20%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月21日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月21日
書記官吳智媚