臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度港交簡字第201號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁福全
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度撤緩偵字第126號），本院北港簡易庭判決如下：
主文
丁福全駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
丁福全於民國103年8月3日20時許，在雲林縣麥寮鄉崙後
村之公司內，飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升
0.25毫克以上，竟仍於酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車上路。嗣於翌日（4日）凌晨0時25分許，行經雲林縣
○○鄉○○路之雲林縣警察局臺西分局旁時，不慎擦撞吳祈
福停放在路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車，經警據報
前往處理，對丁福全施以呼氣測試酒精濃度，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.96毫克，始查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告丁福全之自白。
（二）證人 吳祈福 於警詢之證述。
（二）雲林縣警察局臺西分局臺西派出所道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）、刑法第一百八十五條之三案件測試
觀察紀錄表各1紙及交通事故照片10張。
三、本件前經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察
官以102年度偵字第4475號為緩起訴處分，被告應自緩起訴
處分確定日起8個月內，分別向公庫支付新臺幣9萬元，及
參加雲林地檢署舉辦之酒醉駕車團體輔導1場次，經依職權
送再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於102年9
月16日以102年度上職議字第3521號處分書駁回再議確定，
緩起訴期間自102年9月16日起至103年9月15日止（被告
已履行酒醉駕車團體輔導1場次，有雲林地檢署法治教育心
得感想1紙在卷可參），惟被告於緩起訴期間之103年1月
25日因故意更有期徒刑以上之公共危險罪，經雲林地檢署檢
察官於103年2月17日以103年度偵字第784號案件聲請簡
易判決處刑，經本院以103年度港交簡字第33號判決判處有
期徒刑3月，於103年4月15日確定，上開緩起訴案件，經
雲林地檢署檢察官以103年度撤緩字第94號撤銷緩起訴處分
確定，此有上開處分書、送達證書、聲請簡易判決處刑書、
刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢
察官就本件聲請簡易判決處刑書，程序合法，併予敘明。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。
（二）爰審酌被告為本案前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑，其輕忽酒後駕駛動力交通工具
可能造成死傷結果，在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上之狀態，貿然駕駛自用小客車上路，並不慎
擦撞上開停在路旁之自用小客車，危害公眾之行車用路安
全，所為確屬不該，復考量被告經測得之呼氣酒精濃度為
每公升0.96毫克，其酒醉程度不低，惟念及其犯後坦承犯
行，犯後態度尚可，暨參酌被告教育程度為高職畢業、職
業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷調查筆錄受詢問人欄所
載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上
訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年10月23日
北港簡易庭法官尤開民
以上正本證明與原本無異。
書記官蘇紋泙
中華民國103年10月23日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。