宣 示 判 決 筆 錄 107年度新小字第597號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳慧凱
吳政諺
被 告 徐名驄
上列當事人間107年度新小字第597號返還借款事件，於中華民國
108年2月19日中午12時整在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法
庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 李音儀
書記官 蘇豐展
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決。
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬捌仟玖佰貳拾
伍元部分，自民國九十三年二月二十四日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定除有特別規定免收利息
之期間外，應按週年利率18.25％固定利率計算利息，如未
於每月20日繳納當月最低應付款，全部債務視為到期，且自
應繳日（到期日）起至清償日止，改按週年利率20％計息。
詎被告自民國92年12月22日最後一次繳款後即未依約繳款，
截至93年2月23日止，尚積欠新臺幣（下同）3萬元未清償，
而大眾銀行已其將對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限
公司，嗣再經該公司讓與原告，並通知被告。為此，爰依消
費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並再以起訴
狀繕本送達於被告時，作為債權讓與通知到達於被告之時點
等語。並聲明：被告應給付原告3萬元及其中29,066元部分
自93年2月24日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。
三、原告主張被告向大眾銀行申請現金卡使用，約定內容如上，
被告未依約繳款，計算至93年2月23日止積欠債務共計3萬元
，嗣大眾銀行將上開債權輾轉讓與原告等情，業據其提出大
眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡歷史交易明
細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債
權讓與通知函各1份為證，而被告經合法通知未到庭，亦未
提出書狀加以爭執，是依上開調查證據之結果，堪信原告之
上開主張為真實。
四、按利息不得滾入原本再生利息；清償人所提出之給付，應先
抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債
務者亦同，民法第207條第1項前段、第323條分別定有明文
。經查，原告主張應計算利息之金額為29,066元云云，惟依
上開原告所提之現金卡歷史交易明細表所載，最早之92年12
月20日經被告清償600元後所餘債務本金為28,925元，嗣後9
2年10月21日、同年11月21日、同年12月22日增加債務之明
細均為利息443元、455元、443元；而被告僅分別於92年11
月21日、同年12月22日各清償600元，抵充上述3筆利息仍有
不足（計算式：443元+455元-600元+443元-600元＝141元）
，因此92年12月22日當日結算之債務數額29,066元，實際上
包含未清償之利息141元，然依前揭規定，利息部分並不能
滾入原本再計算利息，故本件被告積欠之得再計算利息之債
務本金應為28,925元（計算式：29,066元-141元＝28,925元
），原告請求依29,066元計算利息，逾28,925元之部分，不
能准許。
五、從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此部分則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係小
額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條（原告敗訴部分甚微，
且為不計裁判費之利息部分，故認訴訟費用仍應由被告負擔
）、第436條之19第1項（訴訟費用即第一審裁判費1,000元
，別無其他訴訟費用支出）。
中華民國108年2月19日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
書記官蘇豐展
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月19日
書記官蘇豐展