臺灣高雄地方法院97年度婚字第838號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第838號民事判決

裁判日期：民國98年02月26日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第838號原告甲○○被告乙○○大陸地區上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年7月30日在大陸地區結婚（下稱系爭婚姻），嗣被告於91年11月23日來台與原告同居。初時兩造相處和睦，詎被告嗣後向原告表示其在台灣住不習慣，想回大陸，且婚姻不想維持等語，並於94年3月31日離開台灣，足認被告已無維持系爭婚姻之意願，而被告迄今仍未返台與原告同居，亦不與原告聯繫，是系爭婚姻有名無實，已無維持必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有原告之戶籍謄本1份附卷可參，是依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本、兩造之結婚公證書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書各1份為證，並有大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入台灣地區保證書、被告之入出國日期證明書各1份附卷可參，而依上揭被告之入出國日期證明書所載，被告於91年11月23日初次入境，嗣有數次出入境紀錄，最後1次於94年3月31日出境後，即無入境之紀錄，且證人即原告母親 黃郭秋蘭 於本院證稱：兩造在台灣生活時就感情不和，被告一直哭著要回大陸生活， 伊有 勸過被告，但被告仍然不願意。94年間被告出境後，就沒有再回台灣，也沒有和我們聯絡等語（本院卷第45、46頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合參酌上揭事證，認原告上揭主張被告於91年11月23日來台與原告同居，嗣向原告表示其在台灣住不習慣，想回大陸，且婚姻不想維持等語，並於94年3月31日離開台灣後，迄今仍未返台與原告同居，亦不與原告聯繫等情，均應堪採信。
七、本院審酌，被告於94年3月31日離開台灣時，已向原告表示因其在台灣住不習慣，想回大陸，且婚姻不想維持等語，堪認兩造婚姻已因兩造相處關係不佳而生破綻，且兩造未同居生活已3年餘，而夫妻感情因長期未同居生活而漸趨淡薄，係屬常情，且以被告至今仍未來台與原告同居及原告提起本件離婚訴訟以觀，足認兩造均無維持系爭婚姻之意願，而雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意願，亦難期有復合之可能，是堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第
2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年2月26日
家事法庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
當事人如不服本判決，須於收受本判決之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。（須按對造人數附上訴繕本，並應繳納上訴費）中華民國98年2月26日
法院書記官蘇豫