裁判字號：最高法院96年台上字第4143號刑事判決
裁判日期：民國96年08月01日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十六年度台上字第四一四三號上訴人甲○○選任辯護人 郭蕙蘭 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十月十二日第二審判決〔九十二年度上訴字第三三二三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵字第二三九○
七、二五一三七(原判決漏植)號〕，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依刑法第二百二十一條第一項論上訴人對於女子以強暴、脅迫之方法而為性交罪，處有期徒刑伍年，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁；從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴人之上訴意旨略稱：㈠、Ａ女(姓名年籍均詳卷)內褲何以有上訴人之精子細胞層ＤＮＡ附著其上，既無法透過鑑定得知，故不排除係性交以外之方式造成；而Ａ女陰道、肛門均無上訴人之精子細胞層反應，該Ａ女內褲自無以證明上訴人曾對Ａ女為強制性交，原判決憑該Ａ女內褲為判決基礎，洵與證據法則相違背。㈡、上訴人居住於案發地點，Ａ女是否持上訴人丟棄於垃圾桶之免洗內褲送請鑑定，即非無疑，原審未依上訴人聲請確認該送請鑑定之內褲之證據能力，遽以該內褲之鑑定結果，認定上訴人對Ａ女為強制性交，亦與採證法則有違。㈢、Ａ女自承案發現場之隔音設備不良，偕同法院至現場勘驗之員警亦證稱若有人於現場大聲喊叫，呼救聲音清晰可辨，則Ａ女指稱案發時間係深夜，其遭上訴人性侵害時曾大聲呼叫，僅有一牆之隔之鄰居粘○星焉有未能聽聞之理？足證Ａ女之指訴與事實不符，原判決置此項有利於上訴人之勘驗結果於不論，其證據之取捨於法殊有未合。㈣、警員林○杉於原審證明上訴人身上之傷乃燙傷，並非抓傷，Ａ女指訴曾抓傷上訴人，即與事實不符，原判決就此未為有利於上訴人之認定，仍有未洽。㈤、台北市政府警察局中正第一分局函覆原審法院，有關本件生物跡證盒及Ａ女衣物，已因不慎清除而不存在，原審審判期日既未依刑事訴訟法第一百六十四條之規定向上訴人提示，卻引用該等未經調查之證據資料為裁判基礎，亦難謂適法。㈥、本件法務部調查局測謊報告書，僅記載測謊方法、測謊結果，至上訴人是否同意測謊及測謊時身心狀態、意識如何？上訴人受測前因腳痛曾吃止痛藥、施測人是否具備專業資格、施測過程中上訴人對題組發問之反應圖型紀錄、測謊儀器運作情形及施測環境有無干擾等鑑定經過事項，俱未記載，是本件測謊鑑驗程序之基本要件及鑑定結果不無瑕疵，原判決援引該測謊鑑定報告書資為判決資料，仍與採證法則有違；請撤銷原判決另為適法之判決或發回原審法院更為審理等語。惟按事實之認定、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三審上訴之合法理由。上訴人明知受其僱用之外場服務生Ａ女因身體不適，而在上訴人開設之「老船長海產店」靠近廚房之海綿墊上休息，詎上訴人於案發當日上午一時許收拾店面後，見有機可乘，基於強制性交之犯意，在違反Ａ女意願之情形下，以強暴、脅迫手段將其陰莖及手指先後插入Ａ女陰道而為性交，得逞後又自己手淫射精致精液沾染於Ａ女內褲上，業經原判決於事實欄明白認定，並於理由一詳述其調查審認之結果，且就上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採取，亦在理由內詳予指駁，核屬事實審法院取捨證據認定事實職權之適法行使，經核並無違證據法則；上訴意旨㈠、㈡仍為事實上之爭論，均非適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，苟與事實無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，即不容任意指為違法。原判決並非僅依憑Ａ女之指訴及Ａ女內褲上精液之鑑定結果為認定上訴人犯行之證據，尚且至案發現場履勘及命上訴人作測謊鑑定，復參憑卷內各種直接及間接證據，本於推理之作用予以綜合判斷，查明確與事實相符，始資以論罪科刑，難認有何違法；上訴意旨㈠至㈢再事指摘，仍非適法之上訴理由。又證據之證明力係由法院自由判斷，原審本於審理所得心證，就該證據之一部認確實可信予以採取，尚非法所不許。本件生物跡證盒及Ａ女衣物，雖因台北市政府警察局中正第一分局不慎清除而不存在，致原審審理期日未能依刑事訴訟法第一百六十四條之規定向上訴人提示。但原判決理由一、㈣已說明不影響Ａ女內褲驗出沾有上訴人精子細胞層ＤＮＡ之鑑定結果；又Ａ女指訴其遭上訴人強制性交時，曾抓傷上訴人一節，查無證據足資證明，為原判決所不採，而為有利於上訴人之認定，亦在原判決理由一、㈦加以說明；上訴意旨㈣、㈤猶執以指摘，要難謂為適法。再測謊鑑定，形式上須符合測謊基本要件，始得賦予證據能力，且必實質上符合待證事實需求，始生測謊實體價值之判斷而得賦予證明力。上訴人於民國九十三年五月二十八日經法務部調查局測謊結果，其就未以強制手段脫掉Ａ女褲子、未將手指插入Ａ女陰道等問題，均呈情緒波動反應，研判有說謊，有該局九十三年五月三十一日調科參字第○○○○○○○○○○○號測謊報告書在卷足據（見原審卷第一四九頁），而該測謊事先經上訴人同意，其身心狀況並無不適合測謊情形，且由專業訓練之人員施測，過程亦有儀器紀錄，復有該局上開函文附測謊過程參考資料一份在卷參按，核與Ａ女指訴情節相符，原判決採為斷罪資料，自無違採證法則；上訴意旨㈥復執以指摘，仍非適法之上訴理由。綜上所述，上訴意旨或就原判決所為證據取捨及事實認定，任憑己見為事實上之爭辯，或就其他與本件犯罪構成要件無關之細節，漫言指摘，且未依據卷內資料具體表明原判決究係如何違背法令，核與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴理由狀所附上證一至上證十二等資料，均係卷內資料，且本院為法律審，毋需另行審酌，附為敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年八月一日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官林永茂
法官洪文章法官蘇振堂法官蕭仰歸法官何菁莪本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年八月二日
Ｍ