臺灣高雄地方法院99年度消債更字第317號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債更字第317號民事裁定

裁判日期：民國99年10月21日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債更字第317號聲請人乙○○代理人 施吉安 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前向金融機構辦理房屋貸款、保證債務等致積欠有擔保及無擔保債務計新臺幣（下同）303,000元，因無法清償債務，乃於民國99年5月間與最大債權銀行臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企業銀行）進行前置協商，但最大債權銀行以聲請人所積欠為房屋貸款債務，無前置協商之適用，遂將原件退回，視為協商不成立，並因聲請人有不能清償之情事，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款、保證債務等致積欠有擔保及無擔保債務計303,000元，消費者債務清理條例施行後，於99年5月間曾與最大債權銀行臺灣中小企業銀行進行前置協商，惟以聲請人所積欠為房屋貸款債務致無前置協商之適用為由，將原件退回等情，業經本院函詢臺灣中小企業銀行屬實，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、民事呈報狀、臺灣中小企業銀行回函等在卷可稽（卷第34-37頁、第31-33頁、第66-79頁、第95-97頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人陳報名下無財產，其勞保於99年2月間退保，目前從事有氧舞蹈老師工作，於97、98年度依年度所得申報稅後資料核計，各年之月平均收入為5,217元、10,025元，其於99年度3月至7月收入分別為15,000元、13,800元、10,200元、13,200元、21,600元，是其99年3月至7月平均每月薪資所得約為14,760元，又聲請人自陳收入每月固定薪津為17,000元，另每年有低收入戶補助三節每節2,00
0元，加上春節特別補助3,000元，共9,000元【計算式：2,000×3＋3,000=9,000】，此有勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、財產歸屬資料清單、綜合所得稅資料清單附卷可證（卷第11-12頁、第17-18頁、第21頁、第19-20頁），均認屬實，是應以聲請人自陳收入每月固定薪津17,000元及其平均每月得領取低收入戶補助750元【計算式：9,000÷12=750】為核算其償債能力之基礎。
（三）支出部分，聲請人陳稱有二未成年子女受其扶養一節，有聲請人之戶籍謄本在卷可憑（卷第13-14頁）。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人之長子（與前配偶甲○○所生）為00年生、長女（與前配偶丙○○所生）為00年生，均尚未成年（姓名年籍均詳卷第13-14頁），且近2年均無財產或所得資料，有渠等之財產歸屬及綜合所得資料清單在卷可參（卷第25-30頁），自應受扶養。另依戶籍謄本所載，雖聲請人與該二未成年子女之生父甲○○、丙○○已無婚姻關係，惟此不影響生父依法應負之扶養責任，該二未成年子女仍應由聲請人與甲○○、丙○○共同分擔扶養之責。該扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是本院認應以98年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，其每人每月扶養費用為6,834元【計算式：82,000÷12=6,834】，另聲請人陳稱每月領取兒少補助每人2,200元，共4,400元，有郵局存摺影本在卷可參（卷第83頁），前述每人每月扶養費用扣除兒少補助後，每人每月負擔之扶養費為4,634元【計算式：6,834－2,200=4,634】，則聲請人與配偶甲○○、丙○○共同分擔結果，聲請人所需負擔子女扶養費用合計為4,634元【計算式：4,634×2÷2=4,634】。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費一覽表，99年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,309元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
四、綜上所述，依聲請人平均每月收入17,750元為核算基礎，扣除個人日常生活所需之必要費用11,309元，及扶養2名未成年子女4,634元後，其餘額為1,807元【計算式：17,750－11,309－4,634=1,807】。然查，聲請人負債總額為303,00
0元，數額非鉅，而聲請人從事有氧舞蹈老師工作，目前每月工作收入雖僅約17,000元，惟其工作時薪達600元，3月至7月工作時數僅為25、23、17、22、36小時，有薪資單在卷可參（卷第17頁），審酌聲請人為63年次，正值青壯，目前每月工作時數未逾40小時，平均每日不及2小時，工作時間實屬過低，應積極增加工作時數藉以增加收入，是以聲請人之負債數額、償債能力、工作情形等情觀之，自難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。準此，聲請人既不合於更生之法定要件，本件聲請即無理由，自應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中華民國99年10月21日
民事庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年10月21日
書記官梁竫