裁判字號：臺灣臺東地方法院99年事聲字第14號民事裁定
裁判日期：民國99年11月22日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣臺東地方法院民事裁定99年度事聲字第14號聲明人萬泰商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人丙○○聲明人聯邦商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人甲○○相對人乙○○即債務人號上列聲請人對民國99年7月16日本院司法事務官所為98年度司執消債更字第63號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
聲明費用由聲明人負擔。
事實及理由
一、按㈠對於司法事務官處理事件所為之終局處分，於不變之期間內聲明異議，經司法事務官認異議為無理由，而送請法院裁定，嗣法院仍認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。㈡次按⑴「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第1條定有明文。⑵「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。」（同條例第64條第1項）。⑶「有下列情形之一者，法院應不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣一千二百萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條協議成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。」（同條例第63條第1項）。⑷「..更生方案應記載下列事項：三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但有特別情事者，得延長為八年。」（同法第53條第1項第3款）。㈢至於「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」，同條例第15條定有明文。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條亦有明文。
二、聲明異議人（下稱聲明人）聲明意旨略以：債務人目前年僅47歲（民國00年0月出生出生），理當積極提高財源收入，倘僅清償些許，即得獲得免責之利益，將難對社會上因理財不當、奢侈浪費，致生高額債務之人有所警惕，亦對正常繳息之客戶不公，並將嚴重影響金融秩序之建立，故宜將前揭清償期限延至8年為妥。其配偶之財產、收入，若有餘力，應予分擔債務人之家計。另債務人尚有坐落臺東縣臺東市○○段○○○號土地，及土地上同段797建號（門牌號碼為臺東市○○○路○○○巷○○○弄○號）建物（下稱系爭不動產），而具債務人自陳：上開不動產之房貸係由其配偶及長子分擔支付等語，故宜考量出售系爭不動產，改以租屋之方式，以降低負債之金額，而非藉更生程序意圖免除或減少債務，而轉由金融機構之債權人負擔，而聲明異議等語。
三、按更生方案之還款金額、方式，宜參酌債務人之工作收入、經濟能力、家庭因素等情後，作整體及個別之判斷甚然。另參同條例第63條至第64條之規定，亦未將還款成數之高低，列為法院是否認可更生方案之審酌要件甚明。據此，同法第53條第1項第3款所規定6年之最終清償期限，須於存在特別事由之例外情形時，始可延長之，此乃顧及債務人之清償能力，避免更生方案訂定之最終清償期過短，致債務人每月應給付之金額過高，而無力履行，始有延長之必要。非謂法院得恣意將更生方案之履行期限延長為8年；或債權人得任意增加2年之給付額；或債權人與債務人在無特別情事者得不附理由，隨意延長法定6年清償期限，應為昭然。參以同條例之立法精神，乃為使債務人得有重建經濟之機會，而非僅迫以債務人清償債務之壓力。從而，以相對人每月薪資所得新臺幣（下同）25,000元（見原審卷第200頁：東管厝建設有公司所核發債務人於99年2、3月之薪資袋所載明細），若扣除所提更生方案每月應償還之金額15,200元（下稱系爭金額）後，僅餘9,800元，顯略低於內政部於98年所公佈之臺灣省每人每月9,829元之最低生活標準。且以系爭金額清償6年後，清償之總金額為1,094,400元，故債權人在原審所認可更生方案之受償總額，顯高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，且已逾債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。且清償之成數約為無擔保債務之百分之44.3，已超過：若前揭更生方案無法可決或認可，而進入清算程序之終止或終結，在法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院仍得依債務人之聲請裁定免責之標準。職是，依相對人所提更生方案所示之每月應償還系爭金額之條件及年限，均尚屬合理。而聲明人就本件更生方案，僅泛言有應延長最終清償年限至8年之特別情事，並未舉證以實其說，尚屬無據。
四、另債務人離婚後，迄未結婚（見本院：戶籍查詢資料）。至於債務人以名下坐落臺東縣臺東市○○段○○○號土地（面積
101.71平方公尺、98年度之公告現值為9,500元／每平方公尺）、土地上同段979建號（門牌號碼為：臺東市○○○路○○○巷○○○弄○號、73年建築完成之2層、加強磚造建物）（以下合稱：系爭不動產見原審卷第5頁至第8頁：登記謄本），於96年向債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司抵押貸款，目前尚結欠該銀行有擔保債權為新臺幣（下同）1,868,010元（見原審卷第73頁：該銀行之債權陳報狀）。惟觀近3年來，臺東縣臺東市之不動產，在一般之正常情形下，並無漲幅之節，為本院職務上所悉知，此參依財政部高雄市國稅局於98年5月15日所核發債務人財產歸屬資料清單內所載：系爭不動產之現值合計為1,117,645元，亦得佐證。據此，若依債權人之提議，以出賣系爭不動產之價值，在扣除相關之稅款、費用後，顯已不足清償擔保債權，故對所有之債權人並無實益。況系爭不動產設籍人口合計7人（本院卷：該戶籍查詢資料），若果真處分系爭不動產，不但因無法免除所有擔保債務，除仍需續繳房貸外，更額外徒增債務人需另租而居之花費及困窘，將因之導致：更不利債務人對其他債權人更生方案之履行，應為昭然。本院另審酌：債權人係成立已久之金融機構，每年從事社會服務或慈善救濟之金額，應不計其數。據此，理應不至斤斤算計處分系爭不動產後，雖可能留有些微之剩餘價值，但將造成增加債務人負擔及家庭困窘之人情事理，及恐將致債務人因無法支付，使更生方案無法遂行之虞。
五、本件除聲明人外，其餘10位債權人於考慮上情後，並未提出異議，及本院另審酌聲明人所舉上情，亦未舉證以實其說，職是，尚難認其所異議之事項為有理由甚明。故本院司法事務官審酌上情後，認為：相對人並無同法第63條第1項所示：應不認可；或同法第64條第1項所示：不得為認可更生方案之消極條件後，且相對人所提更生方案之條件公允，於不經債權人會議可決，逕為認可更生方案之處分，核無違誤。職是，聲明人聲明異議，核無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。
中華民國99年11月22日
民事庭法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）（抗告至本院合議庭），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國99年11月22日
書記官吳明學