臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1437號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瓏
被 告 彭霖生
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,376元，及其中19,902元
自民國95年2月28日起至104年8月31日止，按年息百分之
20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息。
二、被告應給付原告23,859元，及其中19,467元自94年9月2日
起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，
另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。
三、被告應給付原告111,869元，及其中98,895元自94年10月14
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，另
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。
四、訴訟費用1,660元由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以23,376元為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以23,859元為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本判決第三項得假執行。但被告如以111,869元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下
同）23,376元，及19,902元自民國95年2月28日起至104年
8月31日止，按年息百分之20計算之利息，另自104年9月
1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；（二）被
告應給付原告23,859元，及19,467元自94年9月2日起至
104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
，暨自94年10月3日起至清償日止，按上開利率百分之十計
算之違約金；（三）被告應給付原告111,869元，及98,895
元自94年10月14日起至104年8月31日止，按年息百分之20
計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息。嗣於108年2月26日言詞辯論期日，當
庭捨棄違約金之請求（見本院卷第34頁反面），經核屬減縮
應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款
之規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀
行）申請個人信用貸款，借款期限自貸款之日起為期一年
，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年
，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息
之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18
.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為
全部到期，自應繳日（即到期日）起至清償日止利率為年
息百分之20。詎被告自94年3月2日起即未履行繳款義務
，尚有本金及利息拒不清償，依借款契約第11條第1款約
定，視為債務全部到期。嗣訴外人大眾銀行讓予債權予訴
外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），
再經訴外人普羅米斯公司讓予債權予原告通知被告後，屢
經催告其速來償還，猶置之不理。
（二）被告前另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
商銀）申辦信用卡並簽訂契約使用，被告得持用該信用卡
於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前上開金額
全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款
錢繳付最低付款額，並依年利率百分之19.71計付循環信
用利息。詎被告竟至94年9月1日止，共積欠23,859元，
其中本金為19,467元，幾經催討均未付款，案經中華商銀
將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富
全資產公司），再經富全資產公司讓與原告並通知被告後
，屢經催告其速來償還，猶置之不理。
（三）被告前再向中華商銀申請小額信用貸款，借款額度最高以
500,000元，依據本契約於指定帳戶內循環使用（立約人
同意銀行得保留實際動用之審核權）為期一年，期滿三十
日前，雙方如無書面撤銷、解除或終止契約內容，且立約
人往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後
每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25％
計算，按日計息，如未依約繳款或借款到期或視為全部到
期而未立即清償時，依小額信用貸款契約暨約定書第7條
，延滯期間之利率依年利率20％給付利息。詎被告未履行
繳款義務，截至94年10月13日止，共積欠111,869元，其
中本金為98,895元，依小額循環信用貸款契約第9條規定
，視為債務全部到期，屢經催討，被告均置之不理。嗣中
華商銀將上開債權及未到期利息債權均讓與予翊豐資產管
理股份有限公司（下稱翊豐資產公司），翊豐資產公司再
將上開債權讓與予富全資產公司，富全資產公司再將前開
債權轉讓予原告，並屢經原告催討均未果。爰依民法第47
4條、第477條之規定及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之大眾Much現
金卡申請書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明
細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書6紙
、東森得易卡申請表、歷史交易帳務明細表2紙、登報公告
3紙、麥克現金卡申請書及被告戶籍謄本等件為證（見本院
卷第5至24頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告之主
張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第4項所示之金額。
中華民國108年2月27日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官鄭履任