裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上字第291號民事裁定
裁判日期：民國113年10月07日
裁判案由：拆除地上物返還土地
臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度上字第291號上訴人 董耀欽
郭彥志 共同訴訟代理人 熊賢祺 律師複代理人 呂尚衡 律師被上訴人 林月華 訴訟代理人 簡偉凱 律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國113年5月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1115號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣293萬800元。
被上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬2,771元，逾期未補正，即駁回其起訴。
上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1萬9,157元，逾期未補正，即駁回其上訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又依同條第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得謂訴訟標的價額不能核定。次按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為民國112年12月1日增訂施行之民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同日增訂施行之同法施行法第21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。復按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項亦有明文。
二、經查：㈠原法院雖曾於112年4月6日以112年度補字第687號裁定命被上
訴人補正查報本件訴訟標的價額，並載稱如其未能查報，則因本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額將核定為新臺幣（下同）165萬元等語（見原審卷第35頁），嗣兩造均依前揭裁定，認本件訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定，以本件訴訟標的價額為165萬元，據以繳納第一、二審裁判費。
惟依上說明，本院並不受前揭裁定之拘束，仍應適用民事訴訟法增訂施行前規定，依職權核定本件訴訟標的價額，先予敘明。
㈡本件被上訴人係起訴主張其為坐落臺中市○○區○○段0地號土地
（下稱系爭土地）之耕作權共有人，上訴人無權占有系爭土地，致其無法依相關規定，向主管機關申請無償取得系爭土地所有權，爰依民法第767條第2項準用第767條第1項規定，請求上訴人除去地上物，並返還土地。依上說明，本件訴訟標的價額自應以被上訴人排除無權占有後，可依法申請無償取得系爭土地所有權所得受之客觀利益為準。而依系爭土地登記第一類謄本所示，系爭土地面積為1萬7,240平方公尺，於被上訴人起訴時之公告現值為170元/平方公尺（見原審卷第19頁），則本件訴訟標的價額應核定為293萬800元。又被上訴人於第一審起訴，上訴人上訴第二審，應依序徵收第一、二審裁判費3萬106元、4萬5,159元，惟被上訴人、上訴人僅分別繳納1萬7,335元、2萬6,002元（見原審卷第9頁，本院卷第39頁），各尚欠1萬2,771元、1萬9,157元，未據繳納。茲限兩造於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即依上開規定駁回其起訴或上訴。
三、爰裁定如主文。中華民國113年10月7日
民事第六庭審判長法官許秀芬
法官戴博誠法官吳國聖正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官葉仲文中華民國113年10月7日