裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第2015號刑事裁定
裁判日期：民國113年10月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第2015號抗告人即受刑人 邵建銘 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月11日裁定(113年度聲字第1190號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
邵建銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邵建銘(下稱抗告人)因犯如附表所示詐欺等案件，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因抗告人請求檢察官就如附表編號1至3、5至9所示不得易科罰金之罪與如附表編號4所示得易服社會勞動之罪聲請定應執行刑，經原審審核認尚無不合，爰定其應執行刑為有期徒刑5年2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠本件抗告人所犯各罪均為詐欺罪，罪質相同，犯罪時間為民國109年9月3日至16日，犯罪時間相近。
即可認抗告人於該時段犯數罪所反應出之人格特性，係生命過程中某時段之觀念錯誤導致，則依限制加重原則之精髓於定刑時理應隨罪增加而減其刑度，既已充分評價其責任，尚加減式於各罪之刑度予以加總後略予酌減而定其應執行刑，則與前述定刑原則有違；㈡原審之定刑計算結果，有責罰顯不相當情形，抗告人犯罪行為不法內涵所應受罪責之綜合評價，不能令法官以職權恣意行使自由裁量權，否則等同無差別定刑，不能反應抗告人之罪責，與定刑原則、限制加重原則、平等原則、比例原則及罪責相當原則有違等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。究其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院106年度台抗字第177號裁定參照）。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院100年度台抗字第440號、104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠本件抗告人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，均經分別確定，其中附表編號1至7所示之罪，前經原審法院以113年度聲字第124號裁定定應執行有期徒刑3年8月，附表編號9所示之罪，經原審法院以112年度金訴字第82號判決定應執行有期徒刑1年4月，有各該判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑5年2月，係在各刑中之最長期(有期徒刑1年3月)以上，各刑合併之刑期(共計有期徒刑11年7月)以下，且未逾越附表編號8之宣告刑加計曾定執行刑(附表編號1至7、編號9)之總和(共計有期徒刑6年2月)，固未逾越外部性及內部性界限，惟本件抗告人所犯如附表所示之罪，均為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之同質性犯罪，其犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度甚高，又整體犯罪時間集甚為相近，集中於109年9月3日至同年月00日間所犯，且係加入同一詐欺集團先後所為，為免其責任非難重複程度過高，自應適當酌減其應執行刑，以符罪責相當之要求。原裁定未細予斟酌受刑人所犯附表所示各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特質與傾向、對被告施以矯正之必要性、侵害法益之專屬性等情狀，定應執行刑有期徒刑5年2月，實屬偏重過苛，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自非適法，是抗告意旨以原裁定定刑過重提起抗告，為有理由。
㈡原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，
且為免發回原裁定法院重新裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲檢察官聲請就如附表所示各罪合併定受刑人應執行刑，於法尚無不合，經衡酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑11年7月）、內部限制（有期徒刑6年2月），考量受刑人所犯如附表所示各罪，係加入同一詐欺集團所為，整體犯罪時間接近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，另定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年10月7日
刑事第十三庭審判長法官連育群
法官蕭世昌法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官駱麗君中華民國113年10月7日