臺灣高等法院109年度聲字第3694號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第3694號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月28日

裁判案由：聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3694號聲請人即被告 張榮松 上列聲請人即被告因妨害性自主案件，不服本院法官於中華民國109年9月10日所為羈押處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯侵入住宅對心智缺陷之人犯強制性交未遂罪，有卷內證據可佐，並經原審判處有期徒刑4年，犯罪嫌疑重大，審酌卷內資料，認被告無固定住居處所，大多是在臺北車站附近睡覺，並經案發當下遭被害人媳婦（即B女）發現時，猶伺機逃逸，乃因路人及鄰居協力方攔阻被告，足徵被告已有迴避脫免罪責之心態，且被告於本案之前有多次遭通緝之前例，自有事實足認有逃亡之虞，再審酌被告於本案前曾因犯加重強制性交罪，經法院判處有期徒刑7年2月確定，且被告供稱自己性需求很強，很久沒有和女人為性行為，於案發當時想要跟被害人發生性行為等語，亦足認被告涉犯強制性交未遂罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施類此同一犯罪行為之高度可能性，而有再犯之虞，且被告自承目前無資力具保。本院審酌被告涉犯情節及上開各項因素，認為除羈押外，無其他對被告人身自由侵害較小之手段，以確保被告不會逃亡及再犯，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款規定，於民國109年9月10日起執行羈押等語。
二、聲請意旨略以：被告並未使用暴力的方法欺負被害人，希望法官依此能減輕一年刑期；又被告經原審判處4年，原本不上訴還不會遭繼續羈押三個月，上訴了反而遭羈押，若知道會遭羈押就不會提起上訴，其生活原本就不好過，希望不會因為上訴而雪上加霜，強烈的希望撤銷羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
次按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、刑法第221條之強制性交罪，同法第101條之1第1項第2款定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院（或法官）僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院（或法官）就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定或法官羈押之處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
四、經查：被告因涉犯刑法第222條第2項、第1項第3款、第7款之加重強制性交未遂罪嫌，經檢察官提起公訴，依被告供述、卷附被害人、證人所述、監視器翻拍照片及內政部警政署刑事警察局109年3月3日刑生字第1090007037號鑑定書等相關證據，及經原審判處有期徒刑4年，已堪認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告前因竊盜、性侵害犯罪防治法等案件，於偵查及審理程序時即有逃避審判、執行等通緝之紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，而於原審審理中亦自承在臺北火車站流浪、無固定居住處所，其戶籍並在戶政事務所，又本件案發時被告即伺機逃逸，乃因路人及鄰居協力方攔阻被告始遭眾人壓制逮獲，亦有被害人媳婦證述明確在卷可參，再被告所涉加重強制性交未遂罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其經判處罪刑之可能性甚高，屆時刑罰亦勢必非輕，良以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是自有事實足認有逃亡之虞。再被告於本案前曾因犯加重強制性交罪經法院判處有期徒刑7年2月確定在案，且被告於偵查中亦曾供承自己性需求很強，復一再供述想和被害人發生性行為，則被告亦有反覆實施類此同一犯罪行為之虞。是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，本院為確保將來訴訟程序之順利進行，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，而合乎比例原則。再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，本院調查各項證據後，審酌本件羈押確有羈押之原因及羈押之必要，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認依上開情事判斷後，於現階段尚無從准予被告以具保方式替代之，亦難認原處分有何違法或不當之情形。至被告聲請意旨另所述是否使用暴力、原審量刑、其提起上訴緣由等均與羈押要件無涉，要非可採。綜上所述，本院法官於訊問後，以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款規定之事由，認非予羈押，顯難進行審判，而於109年9月10日為羈押處分，經核並無不合。
被告以前開情詞為由聲請撤銷上開羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年9月28日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周彧亘中華民國109年9月28日