裁判字號：臺灣高等法院106年訴字第5號民事判決
裁判日期：民國106年03月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決106年度訴字第5號原告 洪昆憲 被告 潘義誠 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第353號），本院於民國106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬伍仟元，及自民國一０五年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知自己無償債能力，竟於民國（下同）104年9月間，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段其居處，向伊謊稱其所經營之源美工程企業社及環球水肥清運行需款週轉，但所執之客票尚未到期云云，並交付其事先購入不能兌現面額合計新臺幣（下同）176萬5000元之支票3紙（即付款銀行第一銀行、支票號碼FB0000000號、發票日104年10月18日、面額51萬5000元；付款銀行中國信託銀行、支票號碼DM0000000號、發票日104年11月24日，面額75萬元；彰化銀行支票號碼KN0000000號、發票日104年11月17日，面額50萬元，下合稱系爭3紙支票）予伊，致伊陷於錯誤，交付176萬5000元予被告，詎伊屆期提示系爭3紙支票，均遭退票，始知受騙，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊176萬5000元本息等語。聲明求為判決：㈠被告應給付原告176萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。
查被告意圖為自己不法之所有，明知自己無償債能力，竟於104年9月間，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段其居處，佯以其所經營之源美工程企業社及環球水肥清運行需款週轉，但所執之客票尚未到期為由，向原告詐取176萬5000元得手，並交付其事先購入不能兌現之系爭3紙支票予原告，以資取信，原告屆期提示後，均遭退票，始知受騙，被告所涉詐欺犯行，業經本院刑事庭以105年度上易字第2324號判處有期徒刑6月確定等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第4、5頁），並經本院依職權調閱刑事電子卷證查明無訛，又被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告主張為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付176萬5000元，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付176萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即105年12月14日（見附民卷第2頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述暨所提之證據，經核與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月28日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官劉又菁法官鍾素鳳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官常淑慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。