臺灣高等法院106年度上訴字第723號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第723號刑事判決

裁判日期：民國106年03月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第723號上訴人即被告 彭世彬 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院一０五年度訴字第七二六號，中華民國一０五年十二月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署一０五年度毒偵字第一七五六號、第一八六三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、原審認定被告有罪理由：㈠上訴人即被告彭世彬於原審已坦承施用毒品犯行（詳原審卷
第二八頁反面至二九、三二頁正反面），且經警採其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，有基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0-000）暨台灣檢驗科技股份有限公司一０五年九月八日濫用藥物檢驗報告各一份（見毒偵字第一七五六號卷第四、六二頁）、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0-000）暨台灣檢驗科技股份有限公司一０五年九月二十三日濫用藥物檢驗報告各一份附卷（見毒偵字第一八六三號卷第
四八、四九頁）。㈡扣案內含海洛因之殘渣袋二只，經送交通部民用航空局航空
醫務中心鑑驗結果，確含第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心一０五年十月十二日航藥鑑字第一０五九九七三號毒品鑑定書一份附卷（見毒偵字第一七五六號卷第七三頁）。
㈢注射針筒塑膠頭一個，經警以毒品檢測試劑盒初步檢驗結果
呈現嗎啡、海洛因反應，亦有基隆市警察局第一分局 延平 所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單一紙、鑑驗照片一紙在卷（見毒偵字第一七五六號卷第一七、二０頁），並有扣案已使用之注射針筒一支可佐。
㈣綜上，被告自白犯罪，並有尿液檢驗報告、注射針筒及海洛因殘渣袋可佐證，顯見被告犯行明確。
二、上訴應提出具體理由：㈠刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二
條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。
㈡第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由，而其情形
可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
㈢倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法
院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
三、被告上訴意旨略以：對於判決絕無異議，只因家中有九十歲年邁父親，希望能再次重新量刑，因父親無人照顧，對於此次深感悔悟，願能再次機會能重新開始，因不擅於表達。又於本人期間又自費喝美沙冬，有強烈戒毒之決心，現工作處於穩定狀態，若能重新判決，能早日返家，避免父親無人照顧，讓兒擔心云云（詳本院卷第二六頁）。
四、被告上訴不合法：㈠依被告上訴內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證
，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。㈡再者，被告所犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一
級毒品罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，而被告為累犯，原審就被告施用第一級毒品罪，二次，各量處有期徒刑八月，並定應執行有期徒刑一年二月，均屬低度量刑，且屬累犯者，依法亦不得為緩刑之宣告。
㈢從而，依上述規定及最高法院判決意旨，難認被告上訴合法
，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國106年3月28日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官林銓正法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡麗春中華民國106年3月31日