臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第153號
原 告 縱貫企業有限公司
法定代理人 楊季忠
訴訟代理人 楊岳霖
被 告 光遠營造有限公司
兼上一人之
法定代理人 朱晉億
被 告 周伶眞
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰玖拾元，及自民國
一百零五年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之滯納金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告光遠營造有限公司邀同被告朱晉億、周伶眞擔任連帶保
證人，於民國105年2月1日與原告簽立供油合約，約定被告
所有車輛可以簽帳方式前往原告特約加油站加油。依合約第
6、7條約定，付款方式為每月25日結算，原告須於結帳後7
日內將對帳單送交被告，被告於收受對帳單3日內付清款項
，倘被告未遵付款方式，原告得不待催告逕自解除、終止雙
方合約。倘被告遲延付款，須加給每日6％之滯納金。被告
車輛於民國105年11、12月依約加油積欠加油款共新臺幣(下
同)119,190元，原告於105年12月25日結帳並出具金額分別
為3,828元、115,362元之發票交被告核對、請款，惟被告未
依約付款，經催討均置之不理，爰依法提起本訴。並聲明：
請求被告連帶應給付原告119,190元，及自105年12月29日起
至清償日止，按日利率6％計算之滯納金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯，僅於本院核發106年度司促字第2145號支付命令後，在
法定期間具狀聲明異議。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。查，原告主張之上揭事實，業據其提出供油合
約書、統一發票等件為證。被告經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述，依前開法文所
示，視同被告自認原告之主張為真實，是堪信原告之上開主
張為真實。
五、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明
文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不
履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約
另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他
從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法
第739條、第740條及第273條亦定有明文。又按保證債務之
所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人
各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連
帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，
縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關
於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨
參照）。本件被告光遠營造有限公司既向原告購買貨物(即
油品)，尚積欠貨款119,190元未為給付，則原告依據系爭供
油合約、及買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告光遠營
造有限公司給付貨款及滯納金，自屬有據。而被告朱晉億、
周伶眞為本件買賣契約之連帶保證人，依上開規定及說明，
亦應就系爭貨款及滯納金與被告光遠營造有限公司負連帶清
償之責。從而，原告依系爭供油合約及連帶保證之法律關係
，請求被告朱晉億、周伶眞連帶給付如主文第1項所示之金
額，亦屬有據，應予准許。
六、另按「系爭租賃契約既約定每逾三日罰欠繳租金金額百分之
一滯納金，顯係依違約之日數而與日俱增，並非預定一定之
賠償總額，應屬懲罰性違約金性質」（最高法院96年度台上
字第576號判決參照）。又按當事人得約定債務人於債務不
履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視
為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當
時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權
人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依
適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別
定有明文。約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人
不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條
亦定有明文。
七、本件供油合約書第7條約定：「…如甲方（即被告光遠營造
有限公司）延遲付清油款，每日需給付乙方（即原告）百分
之六滯納金…」，顯係依違約之日數而與日俱增，並非預定
一定之賠償總額，依上開說明，系爭供油合約所約定之滯納
金係屬懲罰性違約金性質，其標準自應依一般客觀事實、社
會經濟狀況，及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之
利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本件原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告
因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該貨款再
轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，惟目前社會
經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害實難謂重大，本
院認按最高利率之限制即週年利率20％計算，此數額應已足
以填補原告所受損害及所失利益，是本院認原告請求被告給
付滯納金部分，顯屬過高，應依職權酌減為按週年利率20％
計算為適當。
八、綜上，原告主張依系爭供油合約書、買賣、連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付119,190元，及自105年12月29日起
至清償日止，按週年利率20％計算之滯納金，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係
屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查
本件原告之訴雖為部分無理由，然因原告敗訴部分僅為關於
本院依職權酌減滯納金部分，而此部分之請求於本件並未另
徵收裁判費，是本院審酌原告勝敗之情狀，爰依上開規定確
定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年6月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年6月30日
書記官任婉筠