臺灣基隆地方法院105年度訴字第295號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年訴字第295號民事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第295號原告 張濬煬 被告 陳金釧 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一○五年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬肆仟萬元為被告預供擔保，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國105年1月8日向原告借款新臺幣（下同）130萬元，原告於新北市○○區○○路○○○號5樓以現金交付被告，嗣被告同年月10日簽發票據號碼：FA0000000號、票面金額：30萬元、發票日：105年2月14日，及發票據號碼：FA0000000號、票面金額：100萬元、發票日：105年2月29日，支票各1紙交原告收執，向原告言明借款於票載發票日清償。詎原告屆期提示卻均未獲兌現。為此，依借款返還請求權，提起本訴等語，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，以供本院斟酌，原告之主張堪信屬實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達（105年9月14日公示送達，加20日發生送達效力）之翌日即105年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用1萬4,370元（即第一審裁判費1萬3,870元、公示送達登報費500元），由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條及第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月31日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
書記官陳文婕